Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-472/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-103/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" старшего прапорщика запаса Полещука Алексея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части "N", связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Полещук через своего представителя Шевченко обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что он, будучи допущенным на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира войсковой части "N" от 30 марта 2020 года N 11 уволен с военной службы в запас и приказом того же воинского должностного лица от 7 июля 2020 года N 41-с с 5 июля 2020 года исключён из списков личного состава части. Вместе с тем, за период с 23 по 30 апреля 2020 года ему не была начислена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее по тексту - надбавка).

Решением Омского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года административное исковое заявление Полещука удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы со ссылками на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 (далее по тексту - Порядок), утверждает, что юридически значимым обстоятельством при установлении и выплате оспариваемой надбавки является факт исполнения Полещуком дел и должности с 22 апреля 2020 года. Вместе с тем, согласно приказу от 22 апреля 2020 года N 25-с с внесёнными в него в последующем изменениями, административный истец с указанной даты сдал дела и должность, что помимо прочего, подтверждается его рапортом от той же даты, следовательно, не имел права на получение надбавки. При этом неиздание соответствующим должностным лицом приказа об освобождении Полещука от занимаемой должности не может являться основанием для выплаты ему надбавки, что соответствует положениям п. 34 Порядка.

Наряду с этим автор жалобы утверждает, что ссылки в решении гарнизонного военного суда на ст. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, не имеют отношения к оспариваемой надбавке, а лишь регламентируют порядок прохождения военной службы.

Административный истец в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, приказом командира войсковой части "N" от 23 января 2020 года N 4-с Полещуку, проходившему военную службу в войсковой части "N", установлена надбавка в размере 10% оклада по воинской должности по 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, согласно приказу того же должностного лица от 7 июля 2020 года N 41-с, Полещук, уволенный с военной службы в запас и сдавший дела и должность 22 апреля 2020 года, с 5 июля того же года исключён из списков личного состава воинской части.

В связи с приведёнными обстоятельствами командиром войсковой части "N" Полещуку с 23 апреля 2020 года прекращена выплата оспариваемой надбавки, что подтверждается расчётным листком Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ".

Проанализировав положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, регламентирующих основания и порядок выплаты надбавки в период возникновения спорных правоотношений с 23 по 30 апреля 2020 года, суд сделал правильный вывод о том, что основанием для производства спорной выплаты является совокупность следующих обстоятельств: нахождение военнослужащего на воинской должности (установленным порядком от должности не освобождался и в распоряжение командира зачислен не был), наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приведённые обстоятельства в отношении Полещука имелись, следовательно, решение командира войсковой части "N" о прекращении ему выплаты оспариваемой надбавки за период с 23 по 30 апреля 2020 года не соответствует указанным правовым положениям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что действия командира войсковой части "N", прекратившего Полещуку выплату надбавки за указанный период, не соответствуют вышеприведённым правовым нормам, в связи с чем нарушают права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами у окружного военного суда не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, изложенной в письменных возражениях на административное исковое заявление, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полещука Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия через Омский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр