Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-4073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Ванюшина Андрея Юрьевича и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ванюшина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 920 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 304 рубля. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И, объяснения представителя истца Ванюшина А.Ю. и третьего лица ООО "Уралсталь" Гетманской В.Н, представителя САО " Ресо-Гарантия" Михайлова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2019 в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW X6M, собственником которого являлся Ванюшин А.Ю.

27.05.2019 указанное транспортное средство BMW X6M было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "УралСталь" по рискам КАСКО (ущерб+хищение). Страховая премия составила 273 253 рубля. Выгодоприобретателем по договору является ООО "УралСталь", единственным учредителем и генеральным директором которого является Ванюшин А.Ю. Возмещение ущерба по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

15.07.2019 Ванюшин А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

С 20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

07.08.2019 САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт, а письмом от 24.10.2019 указало, что произошедшее ДТП не включено в страховые риски и не может быть признано страховым случаем. При этом, указало, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Уралсталь".

Ванюшин А.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 978 025 рублей 56 копеек, неустойки в размере 273 253 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в урегулировании убытка.

Истец Ванюшин А.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Гетманская В.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. иск не признал. Полагал, что Ванюшин А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ООО "УралСталь". В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица ООО "УралСталь" Гетманская В.Н. просила удовлетворить исковые требования, указала, что общество как страхователь по договору КАСКО отказалось от права на получение страхового возмещения и не претендует на страховые выплаты, поскольку транспортное средство принадлежит истцу и использовалось истцом как физическим лицом в личных целях, а не в целях общества.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Ванюшин А.Ю. просит решение суда отменить. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не может быть применен Закон о защите прав потребителей, в связи с чем судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также не согласен с принятым судом за основу заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в том числе о том, что истец не является стороной договора страхования, в связи с чем не вправе требовать страховое возмещение. Произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, водитель застрахованного автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО "БМВ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

По делу установлено, что в период действия договор добровольного страхования, заключенного 27.05.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "УралСталь" произошло повреждение застрахованного транспортного средства BMW X6M, принадлежащего истцу Ванюшину А.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13.07.2019 Ванюшин А.Ю, управлявший застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение в районе ****.

В отношении Ванюшина А.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением УМВД России по г. Владимиру от 14.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) в отношении Ванюшина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной УМВД России по г. Владимиру проверки установлено, что Ванюшин А.Ю. после произошедшего около 04:00 13.07.2019 ДТП ушел с места ДТП с целью зарядки аккумулятора телефона и вызова сотрудников ГИБДД, через некоторое время он вернулся на место ДТП, где дал сотрудникам ГИБДД объяснения. Признаки алкогольного (наркотического) опьянения у Ванюшина А.Ю. отсутствовали (т.1 л.д.143-145).

15.07.2019 Ванюшин А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

07.08.2019 истцу СПАО "Ресо-Гарантия" выдано направление на ремонт. Письмом от 24.10.2019 ответчик уведомил страхователя о том, что событие от 13.07.2019 не может быть признано страховым случаем, ссылаясь, что транспортным средством управляло неустановленное лицо, не включенное в полис и не допущенное к управлению транспортным средством, а водитель оставил место ДТП.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ Стандарт" N 0066 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М по ценам официального дилера на дату ДТП 13.07.2019, составляет 1 920 800 рублей. По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля, указанные в письменных материалах дела, характер повреждений которых зафиксирован на фотоснимках с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам произошедшего 13.07.2019 ДТП и могли быть образованы в результате взаимодействия с бордюрным камнем, столбами и забором. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М по средним ценам Владимирской области, на дату ДТП, произошедшего 13.07.2019, составляет 2 056 400 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гаратия" в пользу Ванюшина А.Ю. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по риску "ущерб", повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей по возмещению ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

При отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что за рулем транспортного средства находился не собственник автомобиля, а другое не установленное лицо, а водитель оставил место происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании случая страховым. В ходе проверки, проведенной ОП N1 УМВД России по г.Владимиру указанные САО " Ресо-Гарантия" факты не установлены. Постановлением от 10.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Ванюшина А.Ю. по ст.159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.214-216).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Стандарт" N 0066 от 21.07.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП 13.07.2019 составляет 1 920 800 рублей.

Несогласие истца с экспертным заключением само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал оценку указанным доводам представителя истца, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, на поставленные вопросы даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Рассчитанный экспертами размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, предупредившем экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен, так как в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2020 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем прямо указано в резолютивной части определения. Данное обстоятельство соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к отношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей"

Довод жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что Ванюшин А.Ю, не может являться надлежащим истцом по делу, так как страхователем по договору КАСКО выступало ООО "УральСталь", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был правомерно признан необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ванюшин А.Ю. являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора добровольного страхования, и на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается паспортом транспортного средства(т.1, л.д.219-220) ; договор страхования, заключен ответчиком с ООО "УральСталь", единственным учредителем и лицом, заключающим договора от имени общества, является истец Ванюшин А.Ю. не оспаривался и не признавался судом недействительным, По договору поручения от 22.04.2019 ООО "УралСталь" приняло на себя обязательства от Ванюшина А.Ю. перечислить денежные средства со своего расчетного счета в счет оплаты страховой премии на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 76). Указанный договор исполнен, денежные средства от Ванюшина А.Ю. перечислены СПАО "Ресо-Гарантия" (т.1 л.д.77-81), Выгодоприобретатель ООО "УралСталь" отказался от права на получение страхового возмещения, о чем направил в суд соответствующее заявление (т.1 л.д.82).

Таким образом проанализировав указанны обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с сохранением у владельца автомашины Ванюшина А.Ю. страхового интереса от ООО "Ураль Сталь" к истцу перешло право на получение страхового возмещения от СПАО "Ресо-Гарантия".

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную с.330 ГК РФ, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.86, 88, 98, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ванюшина Андрея Юрьевича и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова