Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каверина С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1374/2020 по иску Каверина С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Каверина С.А. и его представителя Кудрявцева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России Крупской Е.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каверин С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, просил взыскать денежные средства в размере 95620 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года из средств ООО "ОНар" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95620 рублей. 04 сентября 2018 года по решению мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в отношении должника изменившего наименование на ООО "Аргумент". Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное Кировским районным отделом судебных приставов, в связи со сменой места нахождения было передано в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района. При проверке информации по исполнительному производству было выявлено, что оно возбуждено в отношении должника с иным ИНН, соответственно все запросы об имущественном положении направлялись в отношении иного должника, впоследствии выяснилось, что у должника нет имущества, денежные средства на счетах отсутствуют, Каверин С.А. считает, что из-за ошибки судебных приставов-исполнителей должник успел скрыть имущество и денежные средства, вследствие чего упущена возможность взыскания долга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каверину С.А. отказано.

Каверин С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо судебный пристав-исполнитель Апанасов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного по решению мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга по делу N.., вступившего в законную силу 27 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 20 сентября 2018 года в отношении должника ООО " "... "" сменившего наименование с ООО " "... "" ИНН N.., предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 95620 рублей в пользу Каверина С.А.

Постановлением от 18 октября 2018 года исполнительное производство N... -ИП от 20 сентября 2018 года из Кировского отдела судебных приставов в отношении должника ООО " "... "" сменившего наименование с ООО " "... "" и адрес передано в Смольнинский отдел судебных приставов, которое принято к производству 29 октября 2018 года. 23 января 2019 года в отношении должника ООО " "... "" ИНН N... заведено розыскное дело, прекращенное 26 марта 2019 года.

08 июля 2019 года исполнительные производства в отношении ООО " "... "" ИНН N... объединены в сводное исполнительное производство N... -СД.

По исполнительному производству N... ИП в отношении взыскателя ПГМ, входящему в сводное исполнительное производство N... -СД от 12 ноября 2018 года, в отношении должника ООО " "... "" ИНН N... на запросы направленные в период с 13 ноября 2018 года по 03 декабря 2019 года даны ответы об отсутствии имущества и наличии двух счетов N... и N...

У должника ООО " "... "" ИНН N... по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (л.д. 126) были открыты два расчетных счета N... с 11 февраля 2015 года закрыт 29 апреля 2016 года, в ПАО Банк "ФК Открытие" с 10 мая 2017 года закрыт 26 апреля 2018 года N...

09 декабря 2019 года Отделом судебных приставов по Центральному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении должника ООО " "... "" ИНН N... в пользу взыскателя Каверина С.А, по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении должника ООО " "... "", акта совершения исполнительных действий от 9 декабря 2019 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указан ИНН N.., в то время как верный ИНН N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе указание в постановлении об окончании исполнительного производства иного ИНН должника о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика не свидетельствует. Кроме того в материалах дела представлены доказательства, что на момент вынесения решения о взыскании с ООО " "... "" (ранее ООО "... "") в пользу Каверина С.А. денежных средств в размере 95620 рублей на расчетном счете ООО " "... "", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств не было, поскольку согласно представленной справке счет N... был закрыт 26 апреля 2018 года, расчетный счет N... закрыт 29 апреля 2016 года, то есть до вынесения решения мировым судьей судебного участка N 204 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в пользу истца, из содержания исполнительных производств входящих в сводное не следует, что у должника имелось имущество и денежные средства, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа выданного истцу, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: