Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу ИП Андреюшкова Сергея Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-149/2020 по исковому заявлению Шарутиной Анастасии Юрьевны к ИП Андреюшкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шарутиной А.Ю. - адвоката Боколишвили Н.Г, представителя ответчика ИП Андреюшкова С.Н. - Белоуса П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарутина А.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Андреюшкову С.Н, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, связанный с оказанием некачественного ремонта транспортного средства, в размере 178 062 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 178 062 руб, стоимость услуг эвакуатора - 9 048 руб, стоимость услуг по снятию и установке ГБЦ на СТО при проведении независимой экспертизы - 27 000 руб, стоимость услуг по проведению экспертизы - 45 000 руб, стоимость устранения недостатков выполненной работы - 808 323 руб, убытки, связанные со снятием-установкой двигателя, - 16 500 руб, убытки, связанные с арендой автомобиля, - 275 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 36 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 4.04.2019 принадлежащий ей автомобиль Мерседес вышел из строя, в связи с чем истец обратилась на СТО "Евро Авто" по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 15, для устранения неисправностей; ремонтные работы проводил ответчик, 17.04.2019 транспортное средство принято истцом после ремонта; стоимость работ составила 178 062 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; после передачи автомобиля истцу автомобиль вышел из строя - появился шум под капотом, автомобиль плохо прогревался, появилась ошибка об отсутствии в двигателе масла; 18.04.2019 истец повторно обратилась к ответчику для устранения неисправностей; работники ответчика убрали сигнал "ошибка" и пояснили, что автомобиль исправен, однако практически сразу автомобиль вышел из строя, то есть неисправности устранены не были; 19.04.2019 истец обнаружила, что автомобиль стал громко и "неровно" работать, появился скрежет, в связи с чем истец на эвакуаторе доставила автомобиль на другую СТО; при осмотре автомобиля установлено, что его ремонт ответчиком фактически не производился, детали заменены не были; 22.04.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественно выполненных работ, письмо ответчиком не получено; по заказу истца проведена экспертиза автомобиля, которой установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, которые являются следствием ненадлежащей диагностики при выполнении ремонтных работ ответчиком, а также ненадлежащего выполнения им ремонта; стоимость устранения недостатков автомобиля составила (с учетом выводов судебной экспертизы) 808 323 руб.; кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов на аренду другого транспортного средства; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. исковые требования Шарутиной А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ИП Андреюшкова С.Н. в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 178 062, 85 руб, стоимость ремонта автомобиля - 808 323 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 9 048 руб, неустойку - 90 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 45 000 руб, расходы на осмотр автомобиля с целью проведения автотехнической экспертизы - 27 000 руб, расходы на судебную экспертизу - 36 000 руб, стоимость осмотра автомобиля с целью проведения судебной экспертизы - 16 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 552 руб, штраф - 400 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП Андреюшков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Шарутина А.Ю. и ответчик ИП Андреюшков С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шарутиной А.Ю. - адвоката Боколишвили Н.Г, представителя ответчика ИП Андреюшкова С.Н. - Белоуса П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шарутина А.Ю. является собственником автомобиля (грузовой-фургон) Мерседес-Бенц, идентификационный номер VIN W N.., г.р.з. N...

4.04.2019 данный автомобиль представлен ответчику ИП Андреюшкову С.Н, при передаче автомобиля сообщено: замена масла ДВС + течь масла турбины + люфт кардана; загорелся чек, пошла вибрация, пропала тяга. Согласован следующий список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость: проверка уровня и плотности антифриза - 0 руб, проверка уровня и плотности тормозной жидкости - 0 руб, проверка состояния АКБ - 0 руб, проверка состояния приводных ремней - 0 руб, проверка ламп наружного освещения - 0 руб, проверка щеток стеклоочистителя - 0 руб, проверка давления в шинах - 0 руб, проверка работы звукового сигнала - 0 руб, проверка работы омывателя ветрового стекла - 0 руб, диагностика ходовой Акция бесплатный осмотр при ремонте на подъемнике - 0 руб, проверка состояния шин и глубины протектора - 0 руб, проверка уровня масла в двигателе - 0 руб, проверка состояния номерного знака - 0 руб, проверка момента затяжки колесных болтов - 0 руб, сервис масла (замена масла в двигателе с фильтром / внедорожник, микроавтобус) - 720 руб, крестовина карданного вала (замена задняя) - 3 120 руб, защита картера (снятие и установка) - 320 руб.; итого услуг/работ, запасных частей и материалов на сумму 4 160 руб.

17.04.2019 подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 115 160 руб. В соответствии с товарным чеком N 305399 от 17.04.2019 стоимость запасных частей и материалов при выполнении работ составила 62 902 руб. Стоимость работ, использованных запасных частей и материалов в сумме 178 062 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В акте сдачи-приемки работ зафиксирован пробег автомобиля - 285 164 км.

Как указывает истец, после принятия автомобиля из ремонта в нем выявлены неисправности, в связи с чем автомобиль повторно представлен ответчику, однако неисправности не были устранены.

19.04.2019 на эвакуаторе транспортное средство истца доставлено на СТОА ООО "Дизель-Мастер".

22.04.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за работы суммы в размере 178 062 руб. и возмещении расходов за услуги эвакуатора в сумме 4 945 руб. Данная претензия ответчиком не получена.

24.04.2019 автомобиль осмотрен специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" Русиновым А.В, на момент осмотра зафиксирован пробег автомобиля - 285 452 км (действительный пробег составляет 385 344 км). При проведении исследования произведен частичный разбор двигателя автомобиля.

По результатам осмотра специалистом 11.05.2019 составлен акт экспертизы N 14162, согласно выводам которого при представленных для экспертизы исходных данных двигатель автомобиля имеет неисправности в виде износа вала топливного насоса высокого давления (ТНВД) и негерметичности переднего сальника ТНВД, через который дизельное топливо перетекает в систему смазки ДВС, непосредственно в масло, неисправности в виде наличия твердых частиц (продуктов износа) в поддоне двигателя, в виде царапин опор распредвалов ГБЦ, а ГБЦ имеют место отложения темного цвета, форсунки 3, 4 цилиндров имеют лаковые отложения на рабочих поверхностях форсунок, а также отложения темного цвета на наружных поверхностях. При представленных для экспертизы исходных данных причиной установленных неисправностей автомобиля является ненадлежащая диагностика при выполнении ремонтных работ вследствие чего не была установлена неисправность в виде износа вала ТНВД и негерметичности переднего сальника ТНВД, а также ненадлежащее выполнение ремонтных работ, то есть причиной возникновения установленных неисправностей является нарушение установленного производственного (технологического) процесса ремонта автомобиля.

30.04.2019 истцом оплачены услуги ИП Теленкова А.Г. по снятию и установке ГБЦ на сумму 27 000 руб.

Стоимость оценки составила 45 000 руб.

В соответствии с представленным истцом предварительным счетом, составленным филиалом "АВТОДОМ Пулково" АО "АВТОДОМ" 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 990 642, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 сентября 2019 г. назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭПЦ "КУАТТРО".

Согласно выводам заключения эксперта N 84/19-6 от 25.12.2019 автомобиль истца имеет следующие технические неисправности двигателя: износ смазывающихся поверхностей пар трения распредвалов, их постелей, коленвала и его подшипников, значительный эксплуатационный износ на кулачковом валу ТНВД. На дату обращения истца на СТО "Евро Авто", к ответчику имелись неисправности топливной аппаратуры, карданного вала; произвести оценку качества проведенного ремонта топливной аппаратуры у ответчика по акту сдачи-приемки работ N 8981 от 4.04.2019 к заказу-наряду N 305339 после выпуска автомобиля из ремонта 17.04.2019 на момент проведения исследования не представляется возможным по причине неправильного хранения деталей и их разборки без проведения диагностики, при проведении досудебного исследования; установить факт наличия повреждений в двигателе автомобиля как на момент поступления автомобиля в ремонт, так и после выхода его из ремонта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Идентифицировать представленные на исследование детали топливной арматуры не представляется возможным по причине отсутствия фиксации маркировочных обозначений при их снятии в процессе проведения исследования специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Экспертом также указано, что причиной образования неисправностей автомобиля является нарушение режима гидродинамического трения в поврежденных узлах коленчатого вала и распределительных валов. Более точную причину выхода из строя двигателя установить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых объектов исследования, утраченных в рамках составления досудебного заключения специалиста.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 808 323 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца, в результате чего истец не имела возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за некачественный ремонт суммы - 178 062 руб, стоимости ремонта автомобиля - 808 323 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 048 руб.

Одновременно суд установил, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченный суммы, в связи с чем суд взыскал с него неустойку за период с 3.05.2019 по 30.01.2020, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Вместе с тем, суд не признал убытками, возникшими по вине ответчика, расходы истца по аренде другого транспортного средства, так как истцом не доказано, что в результате действий ответчика у истца возникла необходимость по аренде транспортного средства, что истец фактически пользовалась арендованным автомобилем, а данные расходы не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего убытками не являются.

Установив, что спорные правоотношения урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителя, и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен до 400 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг, на оплату досудебного исследования, судебной экспертизы, работ по разборке двигателя, расходов по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцу автомобиль является грузовым фургоном.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что названный автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из письменных пояснений истца по делу (Л.д. 77-79) следует, что управление автомобилем осуществлялось также К.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что истец не отрицала, что является владельцем цветочного магазина и использовала автомобиль в коммерческих целях. Данные объяснения ответчика косвенно подтверждаются тем, что осмотр автомобиля истца судебным экспертом произведен первоначально по адресу: "адрес". (л.д. 97).

Таким образом, поскольку истцом не указано для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы. Объяснения истца о том, что она арендовала автомобили (после поломки принадлежащего ей автомобиля) для перевозки детей за город, строительства дачи (л.д. 179), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, решение принято судом при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в выполненной ответчиком работе истцом после приемки работ обнаружены недостатки, истцом проведена оценка качества выполненных работ. Кроме того, ответчик, реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая судом проведена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведенным досудебным исследованием установлено, что в автомобиле истца имеют место неисправности в виде износа вала топливного насоса высокого давления (ТНВД) и негерметичности переднего сальника ТНВД, а результате чего дизельное топливо перетекает в масло ДВС. Судебная экспертиза также указала на то, что имеется значительный эксплуатационный износ на кулачковом валу ТНВД, а причиной образования неисправностей автомобиля является нарушение режима гидродинамического трения в поврежденных узлах коленчатого вала и распределительных валов.

Выводы судебной экспертизы не опровергает выводы досудебной оценки, в связи с чем само по себе представление автомобиля в частично разобранном состоянии для осмотра экспертом правильность выводов эксперта и специалиста не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является износ кулачкового вала ТНВД, который повлек за собой нарушение режима гидродинамического трения в поврежденных узлах коленчатого вала и распределительных валов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы досудебной оценки и судебной экспертизы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сводятся к переоценке доказательств по делу, вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для иной оценки данных доказательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 8981 от 4.04.2019 ответчиком, в том числе, выполнены арматурные работы по снятию и установке ТНВД, его разборке, дефектовке и промывке, ремонту (пункты 8, 15, 16 акта) (Л.д. 21).

Поскольку ответчиком, осуществляющим деятельность в области ремонта и технического обслуживания автомобиля и обязанным иметь специальные познания в данной области, проводились ремонтные работы в отношении ТНВД, однако в результате их проведение неисправность данного агрегата устранена не была, вследствие чего двигатель выше из строя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договоры выполнены ответчиком некачественно. Какие-либо рекомендации в отношении ТНВД по результатам проведенных ответчиком ремонтных работ истцу не сообщены.

Коллегия, кроме того, учитывает, что пробег автомобиля после его получения из ремонта и до момента его осмотра специалистом составил 288 км. Доказательств того, что неисправности автомобиля возникли после передачи результаты работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков двигателя, возникших вследствие недостатков работ, значительно превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за некачественные работы суммы - 178 062 руб. и стоимости устранения недостатков автомобиля (убытков истца) в размере 808 323 руб. являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании данных сумм. Одновременно коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9 048 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы истца на досудебную оценку и проведение судебной экспертизы, включая расходы по осмотру автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проведенными исследованиями установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы по вине ответчика. Таким образом, решение суда в данной части является обоснованным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля и о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб. и взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 602, 33 руб. (государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 13 154, 33 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Андреюшкова Сергея Николаевича в пользу Шарутиной Анастасии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб.

Взыскать с ИП Андреюшкова Сергея Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 602, 33 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: