Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-8740/2020[88а-665/2021-(88а-8421/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г.

по административному делу по административному иску Миллер Д.Б. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Д.Б. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управлению Росреестра по Республике Дагестан) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что Миллеру Д.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого по состоянию на 1 января 2012 г. составляет по экспертной оценке 3 400 323 рубля, тогда как установленная в отношении него кадастровая стоимость в размере 8 362 804, 9 рубля существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. по состоянию на 1 января 2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 420 619 рублей, с Правительства Республики Дагестан взысканы судебные расходы в пользу Миллера Д.Б. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. дополнено датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 14 мая 2019 г, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Администрацией муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" направлен отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы о достоверности кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Миллеру Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 284, 11 кв.м, предоставленный для торгово-коммерческой детальности, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан. На основании данного постановления по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 362 804, 9 рубля.

Миллером Д.Б. в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет независимого оценщика ООО " "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 3 400 323 рубля.

С учетом возражений административного ответчика относительно отчета об оценке, судом первой инстанции по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 3 373 100 рубля.

В связи с наличием неполноты и неясности заключения судебного эксперта по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого от 25 октября 2019 г. N 10/19-048 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 3 420 619 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заключение от 25 октября 2019 г. N 10/19-048. При этом судом первой инстанции с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу административного истца и в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, вместе с тем, дополнив судебный акт датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "данные изъяты" от 25 октября 2019 г. N 10/19-048 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован. Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия. В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям продажи и площади объектов. Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам жалобы выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная экспертиза, проведенная ООО "данные изъяты"" 25 октября 2019 г. с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, признана надлежащим доказательством, затраты на ее проведение в размере 30 000 рублей подтверждены калькуляцией.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью признано свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Данный вывод судов в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в резолютивной части решения не указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции названное обстоятельство устранено с указанием даты 14 мая 2019 г.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 г.