Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7344/2020[88-45/2021-(88-7444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Ашуры Идрисовны к администрации МР "Цунтинский район" о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедовой Ашуры Идрисовны на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Магомедова А.И. обратилась в суд с иском к администрации МР "Цунтинский район" о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года, дополнительным решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 августа 2012 года Магомедова А.И. работа в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинского района на основании заключенного трудового договора (л.д. 2-13).

Распоряжением администрации МР "Цунтинский район" Республики Дагестан N от 20 ноября 2019 года, в связи с принятием решения главы МР "Цунтинский район" о прекращении действия трудового договора от 30 августа 2012 года N б/н, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, Магомедова А.И. уволена с должности директора МКОУ "Гуталинская СОШ" с 21 ноября 2019 года, с выплатой компенсации за 14 календарных дней неиспользованного отпуска, а также компенсацией в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно ст. 279 ТК РФ (л.д. 31).

Согласно справке от 12 декабря2019 года N, выданной Территориальной избирательной комиссией Цунтинского района Республики Дагестан, Магомедова А.И. является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса (2018-2023 гг.) (л.д. 37).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 278 ТК РФ, Федеральным законом от 12.06.2012 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и исходил из того, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, что не усматривается фактов дискриминации, необоснованного преследования истца или злоупотребление работодателем своими правами при увольнении работника.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом допущено злоупотреблением своими правами, поскольку о своем статусе члена избирательной комиссии она была обязана уведомить работодателя. Реализация гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов другой стороны трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями в нарушение предписаний статьи 198 ГПК РФ не дана правовая оценка доводам истицы о незаконности ее увольнения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Судами не учтено, что на момент увольнения Магомедова А.И. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса с 2018-2023, однако при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о том, что истица не представила работодателю сведения о том, что она является секретарем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку о своем статусе, устанавливающем определенные ограничения не уведомила работодателя не основаны на законе.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания довод истицы о проявленной дискриминации в отношении нее.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года, дополнительное решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.