Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7896/2020[88-268/2021-(88-7934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Григория Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элиткомфорт" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элиткомфорт" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ООО УК "Элиткомфорт" адвоката Саруханова А.Г, действующего на основании ордера N с 191987 от 20 января 2021 года и доверенности от 18 мая 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Стафеева Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стафеев Г.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО УК "Элиткомфорт" об установлении факта трудовых отношений в качестве электрогазосварщика с 5 августа 2019 года по 10 января 2020 года, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы при увольнении в размере 60000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб, участие в суде в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд, Стафеев Г.В. указал, что был принят на работу в качестве электрогазосварщика 5 августа 2019 года с установлением заработной платы в размере 30000 руб, режима работы с 8.00 час. до 17.00 час. Заработная плата перечислялась на банковскую карту и выдавалась наличными. С ведома и по поручению работодателя работа производилась в жилых домах N, корпусах N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" СК. Работодатель обещал оформить письменный трудовой договор тем числом, когда истец приступил к работе. Факт работы подтверждается видеозаписью разговора с директором по поводу возврата трудовой книжки и выплаты заработной платы.

Решением Пятигорского городского суда СК от 20 мая 2020 года исковые требования Стафеева Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Элиткомфорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио-видеозаписи.

Рассматривая спор по существу требований Стафеева Г.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО УК "Элиткомфорт", суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными документами, перепиской в мессенджере WhatsApp об обсуждении рабочих вопросов, видеозаписью, выплатой заработной платы, подчинением установленным в ООО УК "Элиткомфорт" правилам внутреннего трудового распорядка, подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Стафеев Г.В. с 5 августа 2019 года директором ООО УК "Элиткомфорт" был допущен к работе по выполнению электрогазосварочных работ, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивалась заработная плата по октябрь 2019 года.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с 5 августа 2019 года по 10 января 2020 года судом удовлетворены исковые требования Стафеева Г.В. о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, произвести выплату заработной платы за ноябрь, декабрь месяцы 2019 года, также о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Истец, как работник, является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных постановлений фактическим обстоятельствам дела, в частности не установлен факт выполнения работы по профессии "электрогазосварщик", так как истец пояснял о выполнении различных видов работ, которые не соответствуют трудовым функциям специальности "электрогазосварщик"; свидетели, на которые истец ссылался и которые могли якобы подтвердить факт работы, не явились в судебное заседание, следовательно, истец не обеспечил доказательства, в суде истец подтвердил факт получения вознаграждения за выполненные им услуги, указанный судом график работы предприятия не подтвержден директором; суд необоснованно проигнорировал договор подряда, заключенный с другим работником на выполнение сварочных работ, также показания свидетеля ФИО8 подтвердившей невыполнение истцом функции электрогазосварщика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова