Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7628/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 4 августа 2020 г., вынесенное в отношении Турова С.А. (далее - Туров С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 11 августа 2019 г. Туров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 4 августа 2020 г. вышеуказанное постановление судьи районного суда от 11 августа 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Турова С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Герасимов А.В. просит отменить названное решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Туров С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы Герасимовым А.В. жалобы, представил возражения на неё, в которых просит оставить решение судьи Московского областного суда 4 августа 2020 г. без изменения, жалобу начальника полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания послужили изложенные в них выводы соответственно должностного лица и судьи районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Туров С.А, находясь по адресу: "адрес", не выполнил законные требования сотрудника полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы предъявить документы, удостоверяющие его личность и пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Туровым С.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о несоблюдении судьей районного суда требований статьи 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем счел постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежим отмене.

Вместе с тем, приняв во внимание истечение срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, судья областного суда отменил постановление судьи районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, ФИО1 указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Туровым С.А. вменённого административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Турова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 4 августа 2020 г, вынесенное в отношении Турова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев