Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15426/2020[77-171/2021-(77-3109/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 - посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Кузнецова Я.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2020 года в отношении Черновой Светланы Петровны.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2020 года

Чернова Светлана Петровна, родившаяся 11 июля 1978 года в г.Пензе, гражданка РФ, незамужняя, работающая начальником отдела урегулирования убытков СПАО " "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО7 к Черновой С.П. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернова С.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Существо обвинения Черновой С.П. подробно изложено в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7, приводя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вынесение приговора, утверждает, что они были нарушены мировым судьей. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы и вызове ряда свидетелей. При этом первоначально заявленное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы вовсе не было рассмотрено мировым судьей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях Черновой С.П. состава преступления, связанного с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию (клевета), основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, свидетелей и других материалах дела, которым в приговоре дан надлежащий анализ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 обвинял Чернову С.П. в том, что она 1 октября 2018 года подала в ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области клеветническое, с его точки зрения, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за хищение мошенническим путем денежных средств СПАО " "данные изъяты"" в сумме 170 906, 16 рублей, по которому постановлением следователя СУ УМВД Росси по Пензенской области от 24 мая 2019 года уголовное преследование в отношении него в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств невиновности Черновой С.П.

Поводом для обращения ФИО7 с заявлением в порядке частного обвинения послужило обращение Черновой С.П. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В качестве доказательств обвинения частным обвинителем представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст. 159.5 УК РФ и вышеназванное заявление Черновой С.П, поданное ею в полицию непосредственно.

Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Черновой С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2 и 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 2 мая 2006 года граждане наделены правом направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 6 указанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, подав соответствующее заявление о привлечении ФИО10. к уголовной ответственности, Чернова С.П. реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения, изложенные в обращениях, поданных в рамках вышеуказанного закона, не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что это обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением заведомо оклеветать и причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины.

Согласно заявлению Черновой С.П. в УУП УМВД России по Пензенской области и ее показаниям в судебном заседании, она обратилась в правоохранительные органы с целью защиты интересов филиала СПАО " "данные изъяты"", в которой она работала и от имени которой действовала на основании доверенности. Поводом для такого обращения в правоохранительные органы послужило заявление ФИО7 в филиал СПАО " "данные изъяты"" о страховом возмещении, которое было подано им в день окончания полиса КАСКО. Поскольку в ходе общения с сотрудниками других страховых компаний было установлено, что ФИО7 неоднократно совершал ДТП, эти факты показались подозрительными, дающими основание полагать, что ДТП в последний день действия страхового полиса допущено ФИО7 для получения страховой выплаты. Цели оклеветать ФИО7 она не имела.

Мировой судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть в случае злоупотребления правом, в то время как в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО7

Постановленный в отношении Черновой С.П. оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ, регламентирующим содержание оправдательного приговора.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, все заявленные сторонами ходатайства надлежаще обсуждались участниками процесса и по ним мировым судьей выносились мотивированные решения, в том числе и по ходатайствам частного обвинителя (потерпевшим) ФИО7 о назначении судебной лингвистической экспертизы и о вызове свидетелей.

Приведенные в кассационной жалобы ссылки на то, что первоначальное ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о назначении судебной лингвистической экспертизы не было разрешено, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что он сам снял указанное ходатайство ввиду того, что не подготовил вопросы для эксперта. Впоследствии частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 данное ходатайство заявил, и оно было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не являются.

Заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2020 года в отношении Черновой Светланы Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: