Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-614/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-614/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кононовой (Иноземцевой) Евгении Ильиничны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой (Иноземцевой) Евгении Ильиничны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 15 мая 2020 года (N 5-363-2020/1/2м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 июня 2020 года (N 12-576/2020), Кононова (Иноземцева) Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Кононова (Иноземцева) Е.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2019 года в 02 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, напротив дома 11 водитель Кононова (Иноземцева) Е.И. управляла автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющегося у Кононовой (Иноземцевой) Е.И. признака опьянения и положительного результата освидетельствования Кононовой (Иноземцевой) Е.И. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 30 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2019 года (л.д. 3), протоколом отстранения Кононовой (Иноземцевой) Е.И. от управления транспортным средством от 15 июля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования Кононовой (Иноземцевой) Е.И. на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС (л.д.8) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Кононовой (Иноземцевой) Е.И. в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам (рапорту), которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований для оговора Кононовой (Иноземцевой) Е.И. инспектором ГИБДД, не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кононовой (Иноземцевой) Е.И. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кононовой (Иноземцевой) Е.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Кононовой (Иноземцевой) Е.И. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак (запах алкоголя изо рта) при отсутствии иных признаков опьянения, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Кононовой (Иноземцевой) Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она выразила своё согласие. Освидетельствование Кононовой (Иноземцевой) Е.И. проведено с помощью технического средства - "ALCOTEST 6810", которое имеет заводской номер ARBD-0313, прошло поверку 07 сентября 2018 года. При проведении освидетельствования у Кононовой (Иноземцевой) Е.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "ALCOTEST 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Кононовой (Иноземцевой) Е.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 30 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кононова (Иноземцева) Е.И. согласилась, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6).

Содержание составленных в отношении Кононовой (Иноземцевой) Е.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кононова (Иноземцева) Е.И. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, Кононова (Иноземцева) Е.И. не сделала.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха проведено лишь один раз, контрольного теста не проводилось, безосновательны. В соответствии с вышеуказанными Правилами проведение контрольных исследований выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью движения, не предусмотрено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Кононовой (Иноземцевой) Е.И. сотрудником ГИБДД не допущено. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД объясняет Кононовой (Иноземцевой) Е.И, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, показывает свидетельство о поверке; далее инспектор предоставляет Кононовой (Иноземцевой) Е.И. мундштук в упаковке, которую затем вскрывает и достаёт мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, Кононова (Иноземцева) Е.И. осуществляет выдох, однако продула не полностью, в связи с чем прибор не показал результат. При повторной попытке Кононова (Иноземцева) Е.И. осуществила полный выдох, продув достаточно воздуха и прибор стал обрабатывать результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 30 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат Кононовой (Иноземцевой) Е.И, также инспектор ГИБДД интересуется у неё, согласна ли она с результатами освидетельствования, на что Кононова (Иноземцева) Е.И. отвечает, что с результатами освидетельствования она согласна.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кононовой (Иноземцевой) Е.И. достоверно подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кононовой (Иноземцевой) Е.И. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кононовой (Иноземцевой) Е.И. разъяснены, что подтверждено подписью Кононовой (Иноземцевой) Е.И. в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кононовой (Иноземцевой) Е.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Кононова (Иноземцева) Е.И, в судебных заседаниях участвовала, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 15 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой (Иноземцевой) Евгении Ильиничны, оставить без изменения, жалобу Кононовой (Иноземцевой) Евгении Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина