Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19934/2020[88-1330/2021-(88-20401/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-83/2020 по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича к Новожилову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2020, установил:

ИП Андриенко В.И. обратился к мировому судье с иском к Новожилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 915 руб, задолженности за оказанные услуги в сумме 132 руб, в обоснование требований указав, что 27.02.2019 на основании протокола N 66103000216 о задержании транспортных средств на принадлежащую истцу специализированную стоянку были помещены транспортные средства - МАЗ, государственный регистрационный знак N; полуприцеп, государственный регистрационный знак N. Поскольку постановлением N 66103004264 по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем задержание транспортного средства, при возврате транспортных средств оплата за услуги по перемещению и хранению ошибочно начислена как за одно транспортное средство, в то время как фактически задержано и перемещено на специализированную стоянку два транспортных средства, имеются основания для взыскания с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению и транспортировке транспортных средств исчисленных в соответствии утвержденными тарифами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Новожилова А.А. в пользу ИП Андриенко В.И. взыскана задолженность по акту приема передачи транспортного средства в сумме 132 руб, неосновательное обогащение в сумме 12 915 руб.

В кассационной жалобе ООО "Полесовщик", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований безосновательно оставив без внимания доводы о том, что автомобиль МАЗ и полуприцеп к нему фактически представляют собой одно транспортное средство, его эвакуация осуществлена истцом в одно действие, стоимость услуг эвакуации составила 11 331 руб, хранения - 1 452 руб, услуги оплачены ООО "Полесовщик" в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.02.2019 на основании протокола N 66103000216 о задержании транспортного средства, составленного специалистом первого разряда Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Худяковым И.В, задержаны принадлежащие ООО "Полесовщик" средства: 1) МАЗ, государственный регистрационный знак N, 2) полуприцеп - прицеп, государственный регистрационный знак N.

Управление данными транспортными средствами осуществлялось ответчиком Новожиловым А.А.

Основанием для задержания транспортного средства послужило допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения в части превышения допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Постановлением N 66103004264 по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, вынесенным Государственным инспектором Худяковым И.В, Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате перемещения, и хранения транспортного средства возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Услуги ИП Андриенко В.И. по перемещению и хранению транспортного средства добровольно оплачивал собственник транспортных средств - ООО "Полесовщик" на основании выставленного счета перечислением безналичных денежных средств.

Поскольку фактически задержано и помещено на специализированную стоянку два транспортных средства, оплате подлежали услуги за перемещение и хранение двух транспортных средств, по ошибке операторов-кассиров, осуществляющих приемку и выдачу транспортных средств, плата за транспортные средства: МАЗ, государственный регистрационный знак N, полуприцеп - прицеп, государственный регистрационный знак N, была начислена как за одно транспортное средство.

Тарифы на услуги ИП Андриенко В.И. по перемещению на специализированную стоянку и хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют п. 3 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", Постановлению РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области".

В соответствии с данными нормативными правовыми актами тарифы за услуги установлены в отношении одной единицы транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Тарифы за услуги по перемещению и хранению тягача и прицепа применяются и подлежат оплате в отношении каждого из данных транспортных средств: перемещение 11 331 руб. х 2; хранение 66 руб. / час х 2, за услуги, оказанные в отношении двух транспортных средств, подлежала начислению оплата в размере 22 661 руб. за перемещение и 3 168 руб. за хранение, итого 25 829 руб.

ООО "Полесовщик" оплатило по счету на оплату N 1 от 28.02.2019 платежным поручением N 181 от 28.02.2019 12 783 руб, остаток долга за услуги в отношении тягача - 132 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом) является автопоездом, то есть одной транспортной единицей, услуги по хранению и транспортировке транспортного средства исчисленные в соответствии утвержденными тарифами оплачены собственником транспортного средства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что правила дорожного движения определяют прицеп как самостоятельную единицу транспортного средства, регистрация прицепа осуществляется в том же порядке, что и иного транспортного средства, с получением отдельного свидетельства о регистрации транспортного средства, фактически задержано и помещено на специализированную стоянку два транспортных средства, плата за услуги по хранению и транспортировке транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак N, полуприцеп - прицеп, государственный регистрационный знак N исчислена в соответствии утвержденными тарифами по ошибке операторов-кассиров, осуществляющих приемку и выдачу транспортных средств за одно транспортное средство, пришел к выводу о том, что услуга по перемещению и хранению транспортных средств оказана в отношении двух транспортных средств, оплате подлежат услуги по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, в отношении каждого транспортного средства, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" - без удовлетворения.

Судья