Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31441/2020[88-3580/2021-(88-30931/2020)]

м.с. Бекмуханова П.Е. Дело N 88-30931/2020

р.с. Хохлачева О.Н. дела суда 1-й инстанции 2-917/2019

г. Краснодар 20 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД России - Новикова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Андриановой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, установил:

Андрианова И.В. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с МВД Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, судебные расходов в сумме 45 000 руб, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Андриановой Ирины Валерьевны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Андриановой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности изменено.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований Андриановой Ирины Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России - Новиков А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андриановой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в решении судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы инспектора ФИО6, сделан вывод о незаконности решения судьи Советского районного суда г. Астрахани, но в силу процессуальных норм КоАП РФ данное решение отменено не было, при этом судом фактически установлена законность действий инспектора ОБ ДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 Полагает, что в данном гражданско-правовом споре взыскание убытков в пользу Андриановой И.В. должно осуществляется с Российской Федерации, но не в лице МВД России, а в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспорено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС УМВД России по Астраханской области ФИО6 составил протокол по делу об административном правонарушении и затем постановление о привлечении Андриановой И.В. к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, придя к выводу, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине по дороге с двусторонним движением, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, следовавшим по данному участку дороги.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Володина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, РФ в отношении Андриановой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль водителя Андриановой И.В. находился в неподвижном состоянии, то в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Оставляя указанное решение Советского районного суда г. Астрахани без изменения, Астраханский областной суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отменяя постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, суд не учел требование закона о всестороннем исследовании всех доказательств по делу, в связи с чем не дал оценки тому обстоятельству, что автомашина под управлением Андриановой И.В. находилась на полосе встречного движения, что подтверждается схемой происшествия и замерами, произведенными с участием сторон.

Решение оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения Андриановой И.В. к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Володина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Андриановой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решения Астраханского областного суда от 15.03.2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, указав, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. В остальной части признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - Новикова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова