Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-680/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Панфилова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Панфилова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г, Панфилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Панфилов А.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ему было необоснованно отказано; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ; порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 29 января 2020 г. в 22 час. 15 мин. Панфилов А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома N 305А по ул. Павловский тракт со стороны ул. Сиреневая в сторону ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Панфиловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как установлено судами первой и второй инстанций направление Панфилова А.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 В связи с тем, что Панфилов А.Ю. после ДТП находился в бессознательном состоянии, для вынесения заключения о наличии состояния опьянения у него был произведен забор образцов крови, что соответствует положениям п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы Панфилова А.Ю. о том, что он не употреблял алкоголь и в момент ДТП находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования при проведении которого у Панфилова А.Ю. установлено состояние опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 3 грамма на один литр крови.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н нарушен не был.

Оснований не доверять таким выводам не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы образцов крови Панфилова А.Ю. мировой судья правомерно отказал по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Утверждения заявителя о том, что образцы крови могли быть перепутаны, а также о том, что положительный результат на состояние опьянения мог быть вызван введением Панфилову А.Ю. каких-либо препаратов, либо применением пропитанной спиртом маски, являются предположением, которое не основано на каких-либо объективных данных.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не может свидетельствовать о существенном недостатке данного протокола.

Оценивая доводы Панфилова А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, мировой судья, анализируя содержания приобщенных к материалам дела телефонограмм, пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола Панфилов А.Ю. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панфилова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Панфилова А.Ю. о назначении экспертизы образцов биологического объекта удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия данных, указывающих на возникновение необходимости в использовании специальных познаний в области медицины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Панфилова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панфилова А.Ю. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов