Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22628/2020[88-1526/2021-(88-20840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2020 (УИД N 22RS0019-01-2020-000073-36) по иску Шиченко Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиченко Ирины Владимировны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец имеет дебетовую карту Сбербанка по счету N. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 числа Банком с указанного счета списываются денежные средства в сумме 6 344, 60 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 871, 26 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб. Какими-либо услугами Банка истец не пользуется, своего согласия на списание денежных средств Банку не давала.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 83 501, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шиченко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиченко И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор, ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи", указывает, что доказательством заключения договора в электронной форме может быть достижение соглашения сторонами на заключение таких договоров. Вместе с тем, какие-либо соглашения о документообороте в электронной форме истец не подписывала и не заключала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, у истца отсутствуют какие-либо подписи в электронном формате. Кроме того, отмечает, что Банк не присылал истцу в электронном виде ни первоначальных, ни измененных условий кредитного договора, ни график погашения задолженности. Впервые условия кредитного договора представлены истцу Банком при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласия на списание денежных средств с зарплатного счета не давала. Также кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" Махахеевой Е.Ю. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шиченко И.В. Сбербанком выдана международная банковская карта "данные изъяты" и открыт счет карты N в рамках договора банковского обслуживания (далее - ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ N N

В заявлении истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карг, Памяткой Держателя карг ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять. Подтверждено, что истец уведомлена о том, что Условия выпуска обслуживания карт, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанка, Памятка по безопасности при использовании карт и Тарифы Держателя карт ПАО Сбербанк размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.15, 1.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделения Банка, и/или Официальный сайт Банка. При этом в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком.

Шиченко И.В. с момента заключения ДБО не выражала своего несогласия с изменениями в условиях ДБО.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), клиент Банка получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 Условий). Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк" Контактный Центр Банка, Электронные терминалы партнеров) предусмотрен Приложением N1 к Условиям.

Пунктом 3.9 Приложения N1 предусмотрено право клиента заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", электронных терминалов у партнеров в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита и/или заключение кредитного договора, предоставлении согласий на обработку персональных данных в Системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Алгоритм действий клиента и Сбербанка по заключению договоров с использованием системы "Сбербанк Онлайн" прописан в Приложении N3.

ПАО "Сбербанк России" имеет лицензию на осуществление разработки, производства, распространения информационных (криптографических) средств, информационных систем.., а также свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи".

Согласно фрагменту выписки из системы "Мобильный банк" Шиченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" по МСК на номер телефона N, указанный в заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ получила СМС-пароль для регистрации и подключения к системе "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по МСК истцом была пройдена успешно регистрация в системе "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по МСК истцом был получен одноразовый смс-пароль для осуществления входа в систему "Сбербанк Онлайн".

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит Шиченко И.В. осуществлялась посредством ввода СМС-паролей в соответствующие разделы в системе "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по МСК Шиченко И.В. подана заявка на получение потребительского кредита, для подтверждения заявки на номер телефона истца с номера N направлено смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит.

После одобрения Банком заявки на кредит ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на номер телефона истца с номера N направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита.

Согласно журналу операций в системе "Сбербанк Онлайн" в "данные изъяты" подана заявка на кредит в размере 250 000 руб, введя код подтверждения из смс-сообщения в поле системы "Сбербанк Онлайн", истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" по МСК был осуществлен перевод на сумму 310 000 руб, в связи с заключением истцом универсального кредита на 5 лет, после зачисления денежных средств истец распорядилась денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 434, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения клиентом денежными суммами, находящимися на его счете, посредством электронных платежей с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, а Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено во исполнение кредитного договора, заключенного сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца указанных денежных средств ввиду недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Таким образом, Шиченко И.В, введя данный код, который в соответствии п.3.9 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц является аналогом собственноручной подписи, выразила волю на заключение договора. Банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора, после чего денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение. При этом обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочного смс-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера N на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", а также протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о не заключении последней с Банком кредитного договора, верно указав при этом на отсутствие у Банка обязанности по направлению в адрес заемщика кредитного договора, а также графика платежей, поскольку Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит такого требования и истец не лишена возможности получить текст договора и график путем обращения в Банк.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в указанной части, не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шиченко И.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в адрес Шиченко И.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, назначенного на 8 сентября 2020 г, по адресу, идентичному указанному кассатором в кассационной жалобе: "адрес" (т.2 л.д. 173).

Из материалов дела усматривается, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186). Извещение Шиченко И.В. также неоднократно осуществлялось посредством телефонограммы, однако абонент не ответил на звонок (т.2 л.д. 183, 188, 189).

Кроме того, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен представитель истца Шиченко В.А, уполномоченной соответствующей доверенностью, ранее принимавший участие в деле (т.2 л.д. 184).

Более того, Шиченко И.В, являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной ею апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, приняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела 8 сентября 2020 г, обосновано признал Шиченко И.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности разрешения спора в судебном заседании в ее отсутствие.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Прудентова