Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-33/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Виламет" о признании недействующим пункта 1129 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Виламет" - Артамонова Т.И, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), который опубликован 28 декабря 2018 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Виламет" (далее - ООО "Виламет") обратилось с административными исковыми требованиями о признании пункта 1129 Перечня недействующим со дня его принятия.

Указанным пунктом нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 64494, 8 кв.м, собственником которого является административный истец, было включено в Перечень.

Административный истец полагал, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). (Пункт 3 названной статьи).

Принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

При этом фактическое обследование здания не проводилось.

Суд критически оценил указанное основание для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, поскольку административным истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровом номером N, согласно которой по состоянию на 5 марта 2019 года вид его разрешённого использования - для размещения объектов коммерческой деятельности (том 1, л.д. 35).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 сентября 2020 года изменения в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N с 1 января 2017 года не вносились (том 2, л.д. 216).

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов коммерческой деятельности - не может служить основанием для включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не попадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подразумевает под собой размещение различных объектов.

Согласно имеющемуся в административном деле техническому паспорту на здание, расположенному по адресу: "адрес", указанный объект недвижимости предназначен для использования как складское здание. При этом для использования под офисы предназначены в помещении N 1-Н: часть помещения под N 91 площадью 135, 9 кв.м; часть помещения под N 199 площадью 229, 8 кв.м; часть помещения под N 214 площадью 84, 1 кв.м; часть помещения под N 226 площадью 259, 8 кв.м; часть помещения под N 229 площадью 40, 0 кв.м; часть помещения под N 230 площадью 32, 6 кв.м; часть помещения под N 235 площадью 54, 2 кв.м; часть помещения под N 287 площадью 13, 5 кв.м; часть помещения под N 288 площадью 13, 6 кв.м; часть помещения под N 289 площадью 121, 9 кв.м; часть помещения под N 290 площадью 12, 8 кв.м; часть помещения под N 291 площадью 112, 4 кв.м; часть помещения под N 369 площадью 176, 8 кв.м; часть помещения под N 440 площадью 68, 0 кв.м. Итого для использования под офисы предназначены помещения общей площадью 1355, 4 кв.м.

По расчётам судебной коллеги для использования под офисы предназначены помещения общей площадью 1355, 4 кв.м, что составляет 2, 1% от общей площади здания (64494, 8 кв.м).

В материалах административного дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающей размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

При рассмотрении настоящего административного дела правомерность включения спорного здания в Перечень административным ответчиком не доказана.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Довод административного ответчика о включении спорного здания в Перечень на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым данное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров - не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об ином виде разрешённого использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Виламет" не обращалось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принят во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи