Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Рамазанова Х-М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Рамазанова Х-М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от дата о полном отказе в удовлетворении заявленного адвокатом фио ходатайства о направлении по подследственности уголовного дела N 12002450024000020 в отношении фио Также заявитель просил обязать руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что осуществление расследования уголовного дела в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве является незаконным в связи с нарушением подследственности уголовного дела. фио инкриминируется дача взятки путем перечисления денежных средств сначала фио, а потом от фио на банковскую карту, принадлежащую фио При этом банковская карта фио привязана к счету, открытому в офисе наименование организации по адресу: г..Москва, фио, д. 12, у фио по адресу: г..Москва, фио, д. 21/7, а карта фио по адресу: адрес. При этом, фио на момент перечисления денежных средств являлась сотрудником Управления Росреестра, юридический и фактический адрес которого: адрес. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, считается оконченным с момента зачисления денежных средств на банковский счет фио Следовательно, местом проведения предварительного расследования является Лефортовский межрайонный следственный отдел - место открытия банковского счета фио Таким образом, передача уголовного дела для расследования в Следственный отдел по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве является незаконной. Следователем фио были проигнорированы доводы, изложенные в ходатайстве от дата о передаче уголовного дела по территориальной подследственности из СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по адрес по г..Москве, тем самым конституционные права фио были нарушены.

На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио от дата о полном отказе в удовлетворении заявленного адвокатом фио ходатайства о направлении по подследственности уголовного дела N 12002450024000020 в отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует, что дата старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио, поступившего в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве дата, о передаче уголовного дела по территориальной подследственности в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по адрес по г. Москве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, оценка вопросов, связанных с наличием или отсутствием нарушений, допущенных, в частности, при разрешении вопросов, связанных с территориальной подследственностью, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а впоследствии указанные обстоятельства могут стать предметом судебной проверки в судебном заседании при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, обоснованно сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио