Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0289/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., следователя Слесарева Ю.В., адвоката Шембергер Е.С., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Ч.ого И.С., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шембергер Е.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ч.ого Ивана Степановича, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года следователем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ.

В тот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Ч.ого Ивана Степановича, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: ***, о чем были уведомлены суд и прокурор.

26 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы производство обыска в жилище Ч.ого И.С. в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: ***, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Шембергер Е.С. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, являются ошибочными и немотивированными; обращает внимание на нарушение требований ст. 182 УПК РФ, а также на не уведомление Ч.ого И.С, который присутствовал при обыске, о его праве ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска; ссылается на отсутствие оснований для безотлагательного проведения обыска в жилище Ч.ого И.С, суд не привел в постановлении убедительные доводы наличия достаточных данных, позволяющих утверждать, что угроза сокрытия и перемещения, а также уничтожения либо утраты следов, предметов и документов, имеющих значение для дела, была реальной в случае производства обыска после получения судебного решения; по мнению адвоката, суд оставил без должной оценки то, что отсутствуют доказательства причастности Ч.ого И.С. к какой-либо преступной деятельности, а, следовательно, производства обыска в жилище являлось явно чрезмерным вмешательством в его права; ссылается на нарушение прав Ч.ого И.С. и нарушение его прав на свободу вероисповедания, личной, семейной жизни, жилища и собственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ, в озбужденное в отношении неустановленных лиц.

По мнению органов предварительного расследования, к совершению указанного преступления мог быть причастен Ч.ий И.С, в связи с чем, 24 ноября 2020 года по постановлению следователя от 23 ноября 2020 года, без получения судебного решения, произведен обыск в его жилище.

26 ноября 2020 года судом производство обыска признано законным.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1232-О-О у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, для обеспечения которого следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Как следует из протокола обыска 24 ноября 2020 года, в нем отсутствуют сведения, что Чаковскому И.С. было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия.

Более того, Ч.ий И.С. в жилище которого произведен обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что он является заинтересованным лицом по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица - Ч.ого И.С, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованное лицо непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав Ч.ого И.С, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно представленных следователем на судебную проверку копий материалов уголовного дела, установлено, что в производстве первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ, в озбужденное в отношении неустановленных лиц.

Ввиду имеющейся у органа предварительного расследования информации о возможной причастности Ч.ого И.С. к совершению указанного преступления, 24 ноября 2020 года по постановлению следователя без получения судебного решения в связи с неотлагательностью, произведен обыск в жилище Ч.ого И.С.

Основанием для производства обыска без судебного решения, как видно из постановления следователя, явились достаточные основания полагать, что по месту фактического проживания Ч.ого И.С. могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

При этом проведение вышеуказанного следственного действия, как следует из постановления следователя, не терпело отлагательства, поскольку промедление с его производством могло повлечь сокрытие и перемещение, а также уничтожение либо утрату следов, предметов и документов, имеющих значение для дела.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о проведении обыска в жилище Ч.ого И.С. в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение обыска в жилище Ч.ого И.С. не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска действительно могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище Ч.ого И.С. не установлено.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что обыск произведен в присутствии понятых, специалиста, а также самого Ч.ого И.С.

По итогам производства обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, был составлен протокол. При этом замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих при проведении следственного действия лиц не поступило.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ч.ого И.С. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.

Указанная совокупность, представленных следователем данных, а также исследованные материалы уголовного дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности проведенного в жилище Ч.ого И.С. обыска в случае не терпящего отлагательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Ч.ого И.С, расположенном по адресу: ***, отменить.

Признать законным производство обыска в жилище Ч.ого И.С, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: ***.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Арычкина