Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0541/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года в отношении

фио, родившегося 18 июня 1988 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в должности технолога в филиале наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений:

не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание, то есть запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с фио в счет компенсации морального вреда в пользу фио сумма и в счет возмещения материального ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио 18 июля 2019 года примерно в время управлял автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля Королла), государственный регистрационный знак М4620Е37, на котором следовал в Москве по второй полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. При этом к дорожной обстановке был невнимателен, управлял данным транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Королла), чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Далее, в процессе движения по второй полосе правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес, фио перед началом совершения маневра, перестроения в первую полосу движения данного направления, на управляемом им автомобиле марка автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следовавшему попутно без изменения направления движения по первой полосе относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, автобусу "ЛИАЗ 621365", г.р.з. 0031877, под управлением водителя Рамазанова A.M, нарушив тем самым требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате чего в время 18 июля 2019 года напротив дома 12 по адрес в адрес в первой полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, фио совершил столкновение правой стороной кузова управляемого им автомобиля марка автомобиля, с передней частью кузова автобуса "ЛИАЗ 621365" под управлением водителя Рамазанова A.M, что повлекло причинение по неосторожности:

пассажиру автомобиля марка автомобиля фио, согласно заключению эксперта телесных повреждений в комплексе сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение; ушиб головного мозга с очагами в левой и правой лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой лобно-височной области; рвано-ушибленная рана и подкожная гематома (с включениями инородных тел) теменной области справа, подкожные гематомы окологлазничных и лобной областей; ссадины теменно-височной области (без указания стороны); закрытая травма шейного отдела позвоночника: подвывих второго позвонка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автобуса "ЛИАЗ 621365", г.р.з. 0031877, фиоА, согласно заключению эксперта повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. При этом автор жалобы указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции потерпевшему фио не было разъяснено право на предъявление по уголовному делу гражданского иска. Между тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего. В связи с чем, судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования. Поскольку потерпевший фио не обладает специальными юридическими познаниями, а его представителем не заявлен гражданский иск по уголовном делу, не разъяснено право на гражданский иск по уголовному делу и порядок его предъявления, то невыполнение судом первой инстанции вышеуказанной обязанности существенно ограничивает и затрудняет восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего фио Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене и в ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Так, при назначении наказания фио суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не указал, какое именно заболевание, имеющееся у осужденного, препятствовало бы ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, каким образом возраст осужденного, имущественное и семейное положение оказывает влияние на наказание. фио не женат, работает, не имеет на иждивении ни детей, ни матери, ни отца, ни каких-либо других родственников либо иных лиц. Допустимые, относимые и достоверные доказательства этому отсутствуют в материалах дела, нет и раскаяния в содеянном, поскольку фио не возместил ущерб потерпевшему. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Что касается наказания, назначенного фио, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. При этом, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал, оспариваемые потерпевшей стороной, обстоятельства.

Так, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено осужденным, как указал суд первой инстанции, по неосторожности, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ст. 61 УК РФ, признал его положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и условия жизни его семьи, учтен его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Как установлено по делу, осужденный пытался принять меры по возмещению ущерба потерпевшему фио, что не отрицал сам потерпевший.

Таким образом, признать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости отмены судебного решения вследствие нарушения прав потерпевшего фио, вызванного не разъяснением ему судом права подачи гражданского иска, то они являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшему фио неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на заявление гражданского иска, что ему было понятно, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе разъяснения прав, при этом потерпевший заявлял, что гражданский иск при необходимости он заявит в суде. Кроме того, потерпевшим фио на стадии производства предварительного следствия было заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя фио, которому также были разъяснены аналогичные процессуальные права, который принимал участие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. К тому же следует отметить, что аналогичные права в ходе судебного разбирательства разъяснялись и потерпевшей фио, которая в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о приобщении искового заявления и признании ее в качестве гражданского истца, а осужденного - гражданского ответчика. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего фио и его представителя, не возражавших против заявленного ходатайства и присутствовавших при разъяснении прав гражданского истца и гражданского ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права потерпевшего нарушены не были.

Более того, в соответствии с законодательством потерпевший не утратил право обращения в суд с исковыми требованиями к осужденному в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий