Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата

... кв. 116, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Басманным районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей и в отношении него изменена мера пресечения на домашний арест на срок до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено, материал по ходатайству следователя передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

дата Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Руководитель отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних ГСУ СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения п.п. 21, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N41, адвокат мотивирует свою позицию тем, что в представленных суду материалах отсутствуют конкретные фактические данные о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела нет никаких данные, подтверждающих доводы следствия о наличии у фио таких намерений. Фактические данные свидетельствуют об обратном, поскольку с момента возбуждения уголовного дела фио от следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя и участвовал в следственных действиях, ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы и место жительства на адрес. После изменения ему меры пресечения на домашний арест, фио также не предпринимал никаких попыток скрыться или препятствовать производству предварительного расследования. Довод стороны обвинения о том, что фио может вступить в сговор с находящимися в розыске обвиняемыми Якушевой и Титовой голословен и несостоятелен, поскольку фио с ними не знаком, и никаких фактических данных о наличии контактов между фио, Якушевой и Титовой не представлено. В отсутствие конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении фио скрыться или препятствовать производству предварительного расследования, единственным обоснованным следователем и подтвержденным представленными доказательствами обстоятельством является тяжесть инкриминируемого фио преступления, что свидетельствует о том, что законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют.

Кроме того, судом при вынесении решения о продлении срока содержания фио под стражей не верно дана оценка доводам защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и ненадлежащей эффективности организации ознакомления фио с материалами уголовного дела, в то время, как за месяц материалы дела предоставлялись фио только пять раз и всего по одному тому, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ускорении ознакомления с материалами дела следователь отказывает. Таким образом, ознакомление с материалами дела не завершено из-за допущенной следователями волокиты и неэффективной организации предварительного расследования. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, производством длительных судебных экспертиз, необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него постоянного места жительства на адрес, то, что ранее он не судим, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам адвоката, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 год... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио