Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0827/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым

НУРУЗАДЕ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чернышева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Нурузаде Э.Н.о. В этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2020 Нурузаде Э.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

24 октября 2020 года Никулинским районным судом города Москвы Нурузаде Э.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен до 20 декабря 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года Нурузаде Э.Н.о. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и Постановлени ю Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что суд не учел молодой трудоспособный возраст Нурузаде Э.Н.о, наличие постоянного места жительства в Московской области и престарелых родителей на иждивении. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Дознание фактически окончено, запланировано уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Нурузаде Э.Н.о. иную, боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нурузаде Э.Н.о. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нурузаде Э.Н.о. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство начальника дознания ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ШишковойЕ.Ю. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: истребовать заключение судебной товароведческой экспертизы, собрать характеризующий материал на Нурузаде Э.Н.о, приступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Нурузаде Э.Н.о. срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2020 года в отношении Нурузаде Э.Н.о. уже постановлен обвинительный приговор, который 12 января 2021 года вступил в законную силу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нурузаде Э.Н.о. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нурузаде Э.Н.о. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении Нурузаде Э.Н.о. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нурузаде Э.Н.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нурузаде Э.Н.о. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не являлась бы гарантией явки Нурузаде Э.Н.о. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и было направлено на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурузаде оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья