Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0996/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Проничеве А.О, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Кенешбека У.А, адвоката Кордонова Б.О, обвиняемого Халиева А.Х, адвоката Фаттаховой Р.А, обвиняемого Исмаилова И.А, адвоката Скрипкиной О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатырева Д.А, Фаттаховой Р.А. и Скрипкиной О.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Кенешбеку У.А, ***, Халиеву А.Х, ***, и

Исмаилову И.А, 6 ***, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Кенешбека У.А, Халиева А.Х, Исмаилова И.А, адвокатов Кордонова Б.О, Фаттахова Р.А, Скрипкиной О.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

23 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день задержаны Кенешбек У. А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 апреля 2020 года Измайловским районным судом г. Москвы Кенешбеку У. А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 23 января 2021 года каждому.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Богатырев Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Кенешбека У.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что в представленном материале отсутствуют данные о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда. Помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кенешбек У.А, других оснований для продления ему срока содержания под стражей суд не привел. При принятии решения суд не учел то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет возможность проживать в г. Москве, характеризуется положительно, ранее не судим. По мнению адвоката, имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда в отношении Кенешбека У.А, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Фаттахова Р.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Халиева А.Х. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что необходимость проведения следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не указал, на основании каких материалов дела он пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Такой вывод суда является предположением и не может быть основанием продления срока содержания под стражей. Уголовное дело не представляет особой сложности, в расследовании дела допущена волокита и неэффективная организация предварительного следствия. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Скрипкина О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Исмаилова И.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, не имеют реальной и доказательственной основы. Суд не исследовал личность обвиняемого, не принял во внимание то, что Исмаилов И.А. работал, имел постоянный источник дохода, его личность установлена, он является гражданином РФ, будет являться на следственные действия и в суд. В расследовании уголовного дела допущена волокита, что нарушает права обвиняемого. Просит отменить постановление суда в отношении Исмаилова И.А, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имеют определенного места жительства в г. Москве и Московской области, по месту регистрации не проживали, Кенешбек У.А. и Халиев А.Х. не имели официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кенешбек У.А, Халиев А.Х. и Исмаилов И.А. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кенешбеку У.А, Халиеву А.Х. и Исмаилову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по делу в отношении трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности у обвиняемых скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обсудил возможность изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные, с учетом которых суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

В связи с ранее допущенной волокитой в расследовании уголовного дела суд первой инстанции 19 ноября 2020 года внёс в адрес руководителя следственного органа частное постановление. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении

Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: