Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1142/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дробышева С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.Г. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 20 июля 2020 года в установленный ст. 124 УПК РФ срок, непринятии решения по ней и не уведомлении заявителя о принятом решении.

24 июля 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. Отмечает, что в жалобе привел необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, в чем оно выразилось. Считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованными, так как обжалуемое им бездействие должностного лица - прокурора, причинило ущерб его конституционным правам и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие прокурора г. Москвы не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Дробышев С.Г. просил проверить бездействие Прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении ему ответа по ней в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования, которым, исходя из содержания жалобы Дробышева С.Г, является бездействие должностного лица, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с наличием либо отсутствием оснований для назначения жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и бездействий должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Дробышевым С.Г, отменить.

Жалобу Дробышева С.Г. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья