Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18097/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Трусковском Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Мазюка А.А, защитника - адвоката

Федорчук Е.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Мазюка А.А, ***, не судимого (сведения проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Мазюка А.А. и адвоката Федорчук Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления *** задержан Мазюк А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Мазюка А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено и срок задержания Мазюка А.А. продлен до *** *** для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** в отношении обвиняемого Мазюка А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, выводы суда о возможности Мазюка А.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, и суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности Мазюка А.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку следствие не представило доказательства его виновности.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Мазюка А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мазюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Мазюк А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, сведений о наличии у него официального легального источника дохода не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мазюк А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Мазюка А.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на возможность Мазюка А.А. проживать в общежитии и работать, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мазюку А.А. обвинения в совершении корыстного преступления и данные о его личности, в том числе достоверно свидетельствующие о его возможности скрыться, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем утверждение самого обвиняемого о невозможности его заключения под стражу ввиду того, что он является гражданином ***, является заблуждением, поскольку противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Мазюка А.А, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Заявление адвоката Малевой Я.Р. о том, что следствием не представлены доказательства виновности её подзащитного, несостоятельно, поскольку, как верно указано судом в постановлении, оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Мазюк А.А, доказанности либо недоказанности его вины, равно как и оценку собранным в связи с этим доказательствам вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Мазюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малевой Я.Р. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения в отношении Мазюка А.А. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мазюка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий