Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-185243/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве C.C, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Машинистова А.А, в защиту Грунчева А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N197/20 от дата ***, адвоката

Живова И.В, в защиту Иванова А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N033459 от дата наименование организации, адвоката

Мурадяна А.М, в защиту Медведева В.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N4681 от дата наименование организации, адвоката

Петрова И.В, в защиту Белова С.П, предоставившего удостоверение N *** и ордер N9 от дата ***, адвоката

Шиваревой К.В, в защиту Царука Д.С, предоставившей удостоверение N *** и ордер N0451 от дата наименование организации ***, адвоката

Качалина А.В, в защиту Демидова А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N101 от дата ***, адвоката

Постнова А.В, в защиту Туркова А.Н, предоставившего удостоверение N *** и ордер N331 от дата ***, адвоката

Леонтьева В.В, в защиту Красивской А.Ю, предоставившего удостоверение N *** и ордер N242 от дата ***, адвоката

Вихарева А.Е, в защиту Трифоновой Ю.С, предоставившего удостоверение N *** и ордер N149 от дата ***, адвоката

Середы О.А, в защиту Сержантова Я.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N005 от дата ***

обвиняемых

Грунчева А. А, Иванова А. А, Медведева В. В, Белова С. П, Царука Д. С, Туркова А. Н, Красивской А. Ю, Трифоновой Ю. С, Сержантова Я. В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базина А.В.

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

ГРУНЧЕВА А. А, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении 40 (сорока) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ИВАНОВА А. А, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 22 (двадцати двух) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

МЕДВЕДЕВА В. В, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

БЕЛОВА С. П, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ЦАРУКА Д. С, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ДЕМИДОВА А. В, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ТУРКОВА А. Н, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

КРАСИВСКОЙ А. Ю, паспортные данные, ***, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ТРИФОНОВОЙ Ю. С, паспортные данные, ***, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

СЕРЖАНТОВА Я. В, паспортные данные, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- возвращено прокурору г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении фио

Мера пресечения в отношении Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство адвоката Калинова П.И. удовлетворено в части возвращения уголовного дела прокурору, в остальной части - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение обвиняемых Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В, защитников - адвокатов Машинистова А.В, Живова И.В, Мурадяна А.М, Петрова И.В, Шиваревой К.В, Качалина А.В, Постнова А.В, Леонтьева В.В, Вихарева А.Е, Середы О.А, не поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы дата для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении обвиняемых: Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В.

Постановлением суда по результатам предварительного слушания от дата уголовное дело в отношении Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В. возвращено прокурору г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении фио

Мера пресечения Грунчеву А.А, Царуку Д.С, Демидову А.В, Туркову А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванову А.А, Белову С.П, Медведеву В.В, Сержантову Я.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базин А.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ N1057-О от 23.04.2020 года, ст.ст.153, 239.2 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что соучастник фио установлен был после окончания предварительного расследования по делу и на момент направления уголовного дела N1170145013003537 в суд сведения об его местонахождении отсутствовали.

Настаивает, в связи с этим, что сам факт наличия в производстве следователя уголовного дела в отношении фио, не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела судом, поскольку не способствует эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии.

Обращает внимание, что суд, в нарушение ст.ст.236, 227 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления лишь обозначил заявленное адвокатом ходатайство и не привел никаких мотивов и доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел.

Заявляет, что обстоятельство, указанное судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не препятствует его рассмотрению судом по существу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

При этом, должно быть установлено, что раздельное рассмотрение уголовных дел препятствует вынесению окончательного судебного решения.

На основании действующего законодательства, в силу ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

При этом, руководитель следственного органа при направлении уголовного дела прокурору, а прокурор при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В. не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного следствия для его соединения с уголовным делом в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, не установлено оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть не указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Таким образом, судом сделан вывод о возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и ссылаясь при этом на п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В. невозможно без соединения с уголовным делом в отношении фио, что является обязательным требованием. Не указано, что раздельное рассмотрение данных дел нарушает право на защиту кого-либо из обвиняемых.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. А направление на соединение уголовного дела в отношении десяти обвиняемых, по обвинению в совершении многочисленных преступлений, для соединения с уголовным делом в отношении одного обвиняемого по одному преступлению, для возобновления предварительного следствия, проведения следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст.215-29 КУПК РФ, составления нового обвинительного заключения, никак нельзя признать обоснованным, законным и разумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения в Щербинский районный суд г.Москвы и суд вправе воспользоваться требованиями ст.239.2 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения при принятии надлежащих мер по вызову, извещению всех участников процесса, исследованию имеющихся доказательств.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Грунчева А.А, Царука Д.С, Демидова А.В, Туркова А.Н, Красивской А.Ю, Трифоновой Ю.С, Иванова А.А, Белова С.П, Медведева В.В, Сержантова Я.В. нарушены не были.

В настоящее время данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Грунчева А. А, Иванова А. А, Медведева В. В, Белова С. П, Царука Д. С, Демидова А. В, Туркова А. Н, Красивской А. Ю, Трифоновой Ю. С, Сержантова Я. В. возвращено прокурору г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении фио, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Базина А.В. удовлетворить.

Судья: