Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187528/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N *** и ордер N дата наименование организации, обвиняемого

Сагитова М. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

САГИТОВА М.А, ***, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Сагитова М.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД РФ по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому приостанавливалось и возобновлялось. В ходе предварительного следствия вынесено постановление о квалификации действий Сагитова М.А. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления дата, в время, задержан Сагитов М.А, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Сагитову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Сагитова М.А. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, последний раз - дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Сагитова М.А. под стражей, следователь СО ОМВД РФ по Нагорному району г.Москвы фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД РФ по Нагорному району г.Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сагитову М.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Сагитову М.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио не соглашается с постановлением суда.

Считает, что судом не учтено, что доводы следственного органа в обоснование своей позиции, являются голословными, доказательств того, что Сагитов М.А. может скрыться от следствия, препятствовать расследованию дела. Угрожать потерпевшему и свидетелям, не представлены, а сложность дела исключается, так как следственные действия не проводятся.

Настаивает, что лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что действия Сагитова М.А. не подпадают под признаки ст.163 УК РФ, обвинение предъявлено необоснованно, а основания, по которым суд удовлетворил ходатайство, отсутствуют.

Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрений причастности Сагитова М.А. к преступлению. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Обращает внимание, что Сагитов М.А. ранее не судим, характеризуется положительно, является гражданином РФ и имеет регистрацию на ее территории, воспитывает малолетнего ребенка, на иждивении мать-инвалид ***.

Полагает необоснованным отказ суда в избрании меры пресечения в виде залога.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Сагитова М.А. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагитова М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сагитова М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести очную ставку между обвиняемым фио и потерпевшим фио, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, производивших задержание Сагитова М.А. и фио, собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых Сагитова М, А. и фио, проверить их на причастность к совершению аналогичных преступлений, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 29 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сагитову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Сагитову М.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сагитова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сагитов М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сагитов М.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место жительства в адрес, фактически там не проживает, также не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сагитову М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сагитов М.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сагитов М.А. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Сагитова М.А, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сагитова М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Сагитову М.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Сагитова М.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сагитова М.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сагитова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Сагитова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Сагитов М.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Сагитову М.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сагитову М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Сагитов М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САГИТОВА М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Судья