Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбунова А.Л. в пользу Головня А.А. сумму займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 386 738 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 752 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбунова А.Л. к Головня А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать, установила:

Головня А.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.Л. в котором просил взыскать сумму займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года истец передал ответчику Горбунову А.Л. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2019 года, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Горбунов А.Л. п редъявил встречный иск к Головня А.А. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Головня А.А. работал юристом в ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и представлял интересы указанного юридического лица в судебных процессах. Горбунов А.Л. же работал в ООО "Октиллион". Между ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и ООО "Октиллион" существовали коммерческие отношения. В конце 2018 года выяснилось, что ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" переплатило стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Октиллион", при этом последний к выполнению очередного этапа работ не приступил. Между генеральными директорами указанных организаций достигнута устная договоренность о том, что Горбунов А.Л. составит расписку о том, что последний взял в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. При этом данная расписка должна была являться гарантией того, что ООО "Октиллион" выполнит соответствующие свои обязательства перед ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС". Горбунов А.Л. составил такую расписку. В связи с чем выбор выпал на Головня А.Л. относительно указания последнего в расписке в качестве займодавца, Горбунову А.Л. не известно. После того, как все обязательства ООО "Октиллион" перед ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" были исполнены и подписаны акты выполненных работ, Головня А.А. заверил Горбунова А.Л, что долговая расписка уничтожена. Удостовериться в этом Горбунов А.Л. не имел возможности, поскольку находился в отъезде. По изложенным обстоятельствам Горбунов А.Л. полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку он прикрывал иную сделку - договор подряда между ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и ООО "Октиллион", а вышеуказанные денежные средства не являлись заемными, подлежащими возврату в установленный договором займа срок, а являлись безналичным авансовым платежом по данному договору подряда.

Истец Головня А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик Горбунов А.Л. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Горбунов А.Л, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Головня А.А, ответчик Горбунов А.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Головня А.А. - Даудову Д.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 02 октября 2018 года Головня А.А. передал Горбунову А.Л. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком Горбуновым А.Л, представленной стороной истца в материалы дела. При этом из содержания указанной расписки следует, что Горбунов А.Л. получил от Головня А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб, сумму займа обязуется возвратить в срок до 28 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Харьковец П.Ю, суд первой инстанции отклонил доводы Горбунова А.А. о том, что договор займа прикрывал иную сделку - договор подряда между ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и ООО "Октиллион", а вышеуказанные денежные средства не являлись заемными, подлежащими возврату в установленный договором займа срок, а являлись безналичным авансовым платежом по данному договору подряда, при этом расписка о получении денежных средств была написана им в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "Октиллион" по договору подряда перед ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС", где в 2018 года работал Горбунов А.Л, поскольку достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что Горбуновым А.Л, в том числе не были представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающие факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Октиллион", и что между ООО "Октиллион" и ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" существовали какие-либо коммерческие отношения, в том числе, что ООО "Октиллион" выполняло по заданию ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" какие-либо работы (услуги).

Кроме того, суд, первой инстанции счел необходимым отметить, что Головня А.А. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Московской области, в связи с чем, по роду своей деятельности представляет интересы различных юридических и физических лиц, однако, в силу своего адвокатского статуса не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС".

Также суд первой инстанции отметил, что Горбуновым А.Л. в материалы дела представлен скриншот некой переписки в мобильном приложении, который по утверждению Горбунова А.Л. подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается, однако, данный скриншот не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку нотариальный протокол осмотра указанной переписки в мобильном приложении Горбуновым А.Л. представлен не был и из указанного скриншота невозможно доподлинно установить, в частности, отправителя и адресата текстовых сообщений, более того, из представленного скриншота невозможно, в том числе, точно установить, о чем идет речь в данной переписке.

Ссылки Горбунова А.Л. о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются распиской от 02 октября 2018 года, представленной Головня А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено в расписке достаточно ясно, на получение займа, а Горбуновым А.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт того, что договор займа прикрывал иную сделку - договор подряда между ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" и ООО "Октиллион" и денежные средства, полученные по расписке от 02 октября 2018 года, не являлись заемными, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова А.Л. к Головня А.А. о признании договора займа недействительной притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Горбунов А.Л. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил и от возврата уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займом за период с 02 октября 2018 года по 04 сентября 2020 года в размере 386 738, 50 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 04 сентября 2020 года, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 292 752, 19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Горбунова А.Л. в пользу истца Головня А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712, 62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по расписке не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о происхождении у истца денежных средств в размере 3 000 000 руб, судебной коллегией отклоняется.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты показания допрошенного свидетеля не влекут отмену решения суда, поскольку показания допрошенного свидетеля были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи