Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3407/2019 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить их и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы бывшие собственники и члены их семей. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, их регистрация в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио Харитонова К.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио, доводы апелляционных жалоб не признал.

Представитель третьих лиц УСЗН адрес по адрес, УВМ ГУМВД по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора фио, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, от дата, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата.

Согласно выписки из домовой книги, в принадлежащем фио жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики с дата фио, датар, с дата фио, датар, с дата фио, датар, с дата фио, датар.

Из материалов дела усматривается, что ранее собственниками указанного жилого помещения, в порядке приватизации, являлись фио и фио, которые предоставили вышеуказанное жилое помещение в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных в наименование организации кредитных денежных средств в размере сумма В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, решением Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации с фио и фио была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что истец является собственником спорного жилого помещения, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом было отмечено, что сведений о лицах, фактически проживающих в спорном жилом помещении, материалы дела не содержали. Из пояснений явившихся в судебное заседание ответчика и представителя ответчиков следовало, что никто из ответчиков в спорном жилом помещении не проживал. Данные обстоятельства фактически не оспаривались представителем истца в судебном заседании, подтвердившим, что истец не располагает информацией о том, кто проживает в принадлежащем ему жилом помещении. В исковом заявлении указывалось, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, подтверждает доводы ответчиков о том, что они по адресу спорного жилого помещения не проживают. При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл предусмотренных законом оснований как для удовлетворения иска в части требований о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, так и для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении им отсрочки в исполнении решения суда в части их выселения.

Ссылку ответчиков на регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку несовершеннолетний ребенок ответчика был зарегистрирован в спорном жилом помещении уже после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение и после реализации арестованного недвижимого имущества на торгах.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что право пользования спорным жилым помещением носит для фио бессрочный характер, поскольку на момент приватизации квартиры она имела право на участие в приватизации, но отказалась от участия в пользу других лиц.

Этот довод со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, не ведет к отмене решения суда, поскольку бессрочное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за лицом, которое пользуется жилым помещением, проживает в квартире, тем самым, сохраняя за собой право пользования жилым помещением. Однако, как следует из материалов дела, ответчик фио, согласно выписке из домовой книги (л.д. 92), дата добровольно выехала из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета на основании личного заявления. дата она вновь зарегистрировалась в спорной квартире, однако, ввиду добровольного расторжения договора найма в отношении себя дата, ее ссылка на положения ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть признана обоснованной. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, его доверитель фио в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственников, в котором он проживал вместе с собственниками жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчика фио отсутствует иное жилое помещение в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, так как квартира принадлежит на праве собственности фио

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: