Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации по доверенности фио о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки марка автомобиля Ceed белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскании с фио в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Одновременно истец заявил ходатайство о наложении обеспечительных мер, в виде: наложения ареста на транспортное средство марки марка автомобиля Ceed белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Ceed белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фио и находящиеся у нее и других лиц, в пределах суммы исковых требований - сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3, статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При разрешении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца или ответчика на тот случай, когда противоположная сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в связи с чес суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

При этом как следует из приложенных к иску документов, в отношении спорного транспортного средства марки марка автомобиля Ceed белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в нотариальных органах имеется регистрационная запись о залоге наименование организации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий