Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... фио к... у Александру Николаевичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к... фио о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по госпошлине сумма В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен устный договор займа о том, что истец перечисляет денежные средства на счет ответчика по его просьбам и для его нужд в течение 3 дней с момента обращения. В период с дата по дата истцом были произведены 33 займовых перечислений на счет ответчика на общую сумму сумма, каждое из перечислений подтверждено кодом транзакции банка и выпиской. По договоренности между сторонами денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней после обращения истца к ответчику о возврате суммы займа. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и составлении графика возврата денежных средств, однако по состоянию на дата обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности, удостоверенной работодателем, фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на отсутствие договорных отношений сторон по заявленному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого,, истец в течение трех дней с момента обращения ответчика перечисляет на его счет денежные средства.За период с дата по дата истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

Также истец указал, что стороны договорились о сроке возврата суммы займа, а именно, в течение 30 дней после обращения истца к ответчику.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом в адрес ответчика были перечислены указанные денежные средства в счет возврата его личной задолженности по сложившимся ранее дружественным заемным обязательствам и задолженности наименование организации и перед наименование организации, в которых истец и ответчик являлись исполнительными органами. Так наименование организации по просьбе генерального директора наименование организации... фио в адрес контрагентов последнего совершало денежные переводы платежными поручениями по выставленным счетам, а последний по ранее достигнутой договоренности осуществлял возврат долговых обязательств своей компании на карту... фио Кроме того, при передаче денежных средств каких-либо расписок, подтверждающих получение денежных средств именно на условиях займа не составлялись.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом... фио и ответчиком... фио договора займа, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд указал, что факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные перечисления истцом денежных средств ответчику являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: