Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-18731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки Инфинити, г.р.з. М 655НВ 777, произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования N0009210-200179823/14-ТФ автомобиль марки "Лэнд Ровер" г.р.з.О 070 СР 177. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма. Риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик фио, полагая, что при вынесении решения суд не учел, что риск автогражданской ответственности причинителя вреда фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В данном случае суд, имея сведения о том, что риск автогражданской ответственности причинителя вреда фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, о чем прямо указано в исковом заявлении, разрешилспор в отсутствие страховщика, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию.

Кроме того, из ответа РСА следует, что у наименование организации в дата отозвана лицензия. В связи с чем имеется необходимость в привлечении к участию в деле, РСА.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РСА и наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Ответчик фио с участием представителя адвоката фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, полагая, что поскольку он свою обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности исполнил, то ущерб должен возмещаться за счет его страховщика по договору ОСАГО.

Представители ответчиков наименование организации, РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей истца и ответчиков неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дата по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки Инфинити, г.р.з. М 655НВ 777, в адрес в районе д.19 по адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лэнд Ровер", г.р.з. О 070 СР 177, под управлением фио

Вину в дорожно-транспортом происшествии ответчик фио не оспаривал.

Транспортное средство Лэнд Ровер г.р.з.О 070 СР 177, на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N0009210-200179823/14-ТФ застраховано в наименование организации по рискам "ущерб и хищение".

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N284488 от дата (л.д.13).

Следовательно, на основании п.1 ст.965 ГК РФ к наименование организации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к фио как лицу, ответственному за убытки.

Судебной коллегией установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что на момент указанного ДТП риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки Инфинити, г.р.з. М 655НВ 777, был застрахован в наименование организации.

Приказом Банка России от дата N2615 было приостановлено действие лицензий, в том числе на осуществление обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от дата NОД-84 лицензии, действие которых ранее были приостановлены, у наименование организации отозваны.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-100944/16-160-136 наименование организации признано несостоятельным банкротом.

На основании ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Кроме того, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков также является основанием для производства компенсационной выплаты применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет производства компенсации выплаты РСА.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Ответчик фио, возражая против иска, представил заключение специалиста наименование организации, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Лэнд Ровер г.р.з.О 070 СР 177, указанных в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2015года по состоянию на16.05.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ лот дата N432, составляет сумма.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба не превышает стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба. При этом размер ущерба в данном случае определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба не превышает предусмотренный п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению путем взыскания с РСА в пользу наименование организации компенсационной выплаты в размере сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации компенсационную выплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: