Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата обратилась в банк наименование организации, в котором был открыт расчетный счет на имя должника наименование организации с заявлением о списании со счетов данного должника денежных средств в размере сумма по исполнительному документу N ***, выданному нотариусом адрес. дата банком частично исполнено взыскание денежных средств на сумму сумма. При этом при перечислении денежных средств банком незаконно удержана комиссия на сумму сумма, что снизило сумму перечисленных истцу как взыскателю денежных средств. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вследствие чего дело рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.845, 846, 848 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио дата обратилась в банк наименование организации, в котором был открыт расчетный счет на имя должника наименование организации с заявлением о списании со счетов данного должника денежных средств в размере сумма по исполнительному документу N ***, выданному нотариусом адрес.

дата банком частично исполнено взыскание денежных средств на сумму сумма

При этом при перечислении денежных средств банком удержана комиссия на сумму сумма

По мнению истца, данная комиссия необоснованно снизила сумму перечисленную в счет долга по исполнительному документу, а значит нарушает её права.

Исследовав оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5.3 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом наименование организации от дата N 236 (введены в действие дата), действующих на дату заключения договора счета, комиссия за платежи на счета физических лиц, со счетов юридических лиц в размере более сумма составляет 10% от перечисленной суммы.

дата банком со счета наименование организации, на счет физического лица фио перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно договору банковского счета, банком удержана комиссия в размере 10% от суммы, перечисляемой на счета физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания данной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания 6 денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Судом первой инстанции не учтено, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Следует учитывать, что исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности списания банком комиссии за проведение операции по перечислению денежных средств по исполнительному листу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, размер комиссии, удержанной банком при перечислении денежных средств по исполнительному листу, составил сумма (л.д. 6-8). Удержание банком данной комиссии привело к неправомерному снижению суммы денежных средств, полученных взыскателем при предъявлении исполнительного документа, законом возможность удержания комиссии при исполнении исполнительного документа не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым иск фио удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым иск *** к наименование организациио взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по госпошлине сумма.

Председательствующий:

Судьи: