Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411284/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Встречные исковые требования фио к Страховому наименование организации о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, решения об одностороннем расторжении договора недействительным, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 062582573, заключенный между Страховым наименование организации и фио, действующим на период с дата по дата

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о страховом случае водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р3850М750, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0062582573 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0062582573), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма

Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р3850М750 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от дата N 121 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма

Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р3850М750 относится к категории "В".

Таким образом, страхователем фио при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0062582573 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, виновник фио обязан выплатить сумму сумма (сумма+ сумма= сумма) составляющую фактический размер ущерба, где: сумма сумма страховой выплаты, произведенная на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от дата; сумма оплата эвакуатора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

фио обратилась в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора, решения об одностороннем расторжении договора недействительным, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим, мотивируя свои требования тем, что дата на почте истцом по встречному иску было получено уведомление от СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования страховой N CL101179946 полис серия XXX N0062582573 на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования автотранспортного средства с регистрационным знаком Р3850М750 в качестве такси. В качестве аргумента, ответчик предъявил тот факт, что на легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 есть действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, выданное на наименование организации, поскольку ранее он имел намерения осуществлять деятельность, связанную с такси на вышеуказанном автомобиле. Для этих целей он получил соответствующее разрешение. Однако данным видом деятельности не занимается. Таким образом, дата между истцом (Арендодателем) и Арендатором было заключено соглашение о расторжении заключенного ранее Договора аренды от ЗОЛ 1.2017 согласно п. 11.1.

Договора аренды. дата между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования автотранспортного средства N CL101179946 и выдан страховой полис Серия XXX N 0062582573. В момент заключения Договора страхования NCL 101179946 от дата Договор аренды от дата прекратил свое действие, все обязательства сторон по нему были исполнены, услуги такси автотранспортным средством с регистрационным знаком Р3850М750 не оказывались, автомобиль не был оборудован счетчиком для расчета стоимости проезда, не имел опознавательных знаков, наклеек такси, автомобиль использовался для личного пользования.

Истец по встречному иску просит признать незаконным уведомление от ответчика СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении договора ОСАГО полиса серии XXX N0062582573 и решение об одностороннем расторжении договора ОСАГО недействительным; признать незаконным односторонний отказ ответчика СПАО ""Ингосстрах" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом дата в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 и считать его действующим на период его заключения дата по дата.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о страховом случае водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р3850М750, что привело к ДТП.

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси.

СПАО "Ингосстрах" в адрес фио было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования страховой N CL101179946 полис серия XXX N0062582573 на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО.

При этом СПАО "Ингосстрах" не представлено каких-либо доказательств использования автотранспортного средства с регистрационным знаком Р3850М750 в качестве такси.

В качестве аргумента, ответчик предъявил тот факт, что на легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 есть действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, выданное на наименование организации, поскольку ранее он имел намерения осуществлять деятельность, связанную с такси на вышеуказанном автомобиле. Для этих целей он получил соответствующее разрешение. Однако данным видом деятельности не занимается. Таким образом, дата между истцом (Арендодателем) и Арендатором было заключено соглашение о расторжении заключенного ранее Договора аренды согласно п. 11.1. Договора аренды.

В момент заключения Договора страхования NCL 101179946 от дата Договор аренды от дата прекратил свое действие, все обязательства сторон по нему были исполнены, услуги такси автотранспортным средством с регистрационным знаком Р3850М750 не оказывались, автомобиль не был оборудован счетчиком для расчета стоимости проезда, не имел опознавательных знаков, наклеек такси, автомобиль использовался для личного пользования, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 944 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования по основному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750 использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р3850М750, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Суд верно установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение ответчика о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по деликтному обязательству.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на период с дата по дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 062582573, заключенный между Страховым наименование организации и фио, являлся действующим, а потому требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению. Учитывая, что признание незаконными уведомления о досрочном прекращении договора, одностороннего отказа от исполнения договора, само по себе не влечет правовых последствий, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску взыскана госпошлина в пользу истца по встречному иску в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт использования транспортного средства, как такси подтверждается сайтом mos.ru, которым подтверждена выдача лицензии на момент ДТП, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.