Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 75 по адресу: адрес. Эксплуатация и содержание жилого дома осуществляется управляющей наименование организации. дата в 12 часов сотрудниками управляющей компании в межквартирном холле производились работы по замене плитки. В ходе замены плитки был поврежден кабель-канал, по которому поступает в квартиру электричество. Вечером после работы истец обнаружила, что в квартире не работает электричество. К 1 часу ночи следующего дня электричество было подключено по временной схеме поступления, однако в 2 часа ночи снова перестало поступать. Поступление электричества в квартиру было восстановлено полностью в 12 часов дня дата, таким образом квартира была обесточена сутки. В холодильнике истца находились скоропортящиеся дорогостоящие продукты, закупленные к мероприятию, которые были испорчены, а также вышла из строя бытовая техника. дата истец направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая осталась без внимания.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В судебном заседании вину представитель ответчика управляющей компании в произошедшем 9-10.07.2019 обесточивании квартиры истца из-за действий сотрудников не оспаривал. Суду представлен отзыв на иск, согласно которого в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, с которой дата наименование организации заключила договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Управляющей организацией в спорный период являлась наименование организации.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата в 12 часов сотрудниками управляющей компании производились ремонтные работы по замене плиточного покрытия, в ходе проведения которых был поврежден кабель-канал, расположенный в стяжке пола, по которому поступает в квартиру электричество. С 12 часов до 20 часов квартира находилась в обесточенном состоянии. В 1 час дата силами аварийной службы дежурного диспетчера УК и электрика УК электричество было восстановлено по временной схеме, но в 2 часа снова отключилось. Подача электричества была восстановлена только к 12 часам дата. Накануне истцом были приобретены дорогостоящие скоропортящиеся продукты к юбилею отца на общую сумму сумма, которые из-за отсутствия электричества в квартире в течение суток были испорчены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила акт осмотра квартиры 75 по Симферопольскому б-ру, д. 30, корп. 1, согласно которого при проведении ремонтных работ по замене напольной плитки силами наименование организации дата была повреждена изоляция электрического кабеля в квартире 75, электроснабжение восстановлено дата в 12 часов, подписанный инженером по эксплуатации наименование организации фио, техником Скосаревым Т, В, электромонтером фиоВ; претензия в управляющую компанию; ответы из Жилинспекции адрес от дата; товарная накладная от дата на сумму сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба и компенсации морального вреда осталась без внимания.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России дата.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10, "з" п. 11, п. 42 Правил, абз. 3 п. 150 Правил N 354, ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей и оборудования многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая данный спор, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, учитывая, что достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие некачественно оказанной услуги, не оспорен размер ущерба, поскольку авария электрических сетей произошла вследствие повреждения изоляции электрического кабеля в квартире 75 по Симферопольскому б-ру, д. 30, корп. 1 в результате проводимых ремонтных работ сотрудниками наименование организации, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность управляющей компании в произошедшей аварии электрических сетей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которых просил ответчик в письменных возражениях на иск.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ оставлены без внимания и правовой оценки, следующие обстоятельства представленные ответчиком, которые имели непосредственное значение для установления факта о недоказанности истцом понесенных им убытков, а именно: - из представленной Истцом накладной не усматривается, что именно Истцом приобретались указанные продукты, а не иным лицом, а также что товар им был приобретен и оплачен. Вместе с тем, товарный чек является одним из документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено документальное подтверждение характера порчи продуктов. Условий их хранения с момента закупки до отключения электроэнергии; заключение специалистов о причинах порчи продуктов питания; отсутствие акта о порче продуктов; отсутствие направленного уведомления о факте порчи продуктов питания Истцом в адрес ответчика. Тем самым, Ответчик был лишен возможности зафиксировать факт порчи продуктов. О том, что Истцу причинен материальный ущерб в результате временного отсутствия электроэнергии в квартире - Ответчик узнал из Претензии направленной от дата, то есть спустя более 3 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовая оценка суда первой инстанции направлена исключительно на установление факта вины ответчика в отсутствии электроэнергии в квартире истца, а не на совокупность представленных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в виде порчи продуктов питания в результате временного отсутствия электроэнергии в квартире истца, наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба ввиду их недоказанности.

В представленном в подтверждение заявленных требований истцом документа (товарная накладная от дата на сумму сумма) не следует, что именно истцом приобретались указанные продукты, а не иным лицом, а также что товар им был приобретен и оплачен на сумму сумма, то есть отсутствие указанных сведений не позволяет принять данный документ в качестве достоверного доказательства в подтверждение заявленных требований.

Учитывая, что совокупность представленных по делу фактов не позволяет обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба именно в результате отсутствия электроэнергии, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: