Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416635/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Уллубиева Касумбека Шамсудиновича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. Ак.Бочвара, д. 10б, пом.1, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор, согласно которому ответчик получила от истца денежные средств в указанном выше размере за продажу нежилого помещения. Однако договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен ввиду уклонения ответчика от совершения сделки. дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без внимания. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио с дата и до настоящего времени является собственником нежилого помещения площадью 262, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ул. Ак.Бочвара, д. 10б, пом.1.

дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в качестве аванса за продажу вышеуказанного нежилого помещения. Указанное соглашение стороны оформили распиской, оригинал которой находится у истца.

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключался.

Копией представленного по запросу суда Управлением Росреестра по адрес реестрового дела подтверждается право собственности фио на указанное нежилое помещение. Кроме того, из материалов реестрового дела видно, что дата между фио и фио оформлен договор займа на сумму сумма, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанными лицами заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, ул. Ак.Бочвара, д. 10б, пом.1.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в расписке, и по ее же ходатайству судом дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, как следует из уведомления экспертной организации наименование организации, дата фио направлена квитанция на оплату расходов по проведению экспертизы. До конца дата оплата экспертизы фио не произведена, в связи с чем в начале дата материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4)

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая возражения представителя ответчика с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено по ходатайству ответчика и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов и возражений, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически отказалась от проведения судебной экспертизы и не оплатила судебные расходы на оплату работы экспертов, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55 ГПК РФ, суд исходил из того, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих, что расписка от дата ею не подписывалась, денежные средства в размере сумма по ней не передавались.

С учетом уклонения ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика фио о том, что она не подписывала расписку от дата, несостоятельным и посчитал установленным факт подписания фио расписки, согласно которой она получила от фио в качестве аванса за продажу нежилого помещения денежную сумму в размере сумма

Как следует из текста расписки от дата, денежная сумма в размере сумма была получена ответчиком от истца именно в качестве аванса.

Поэтому в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в рассматриваемом случае уплата сумма является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения сумма в качестве обеспечения заключения договора ответчики не предоставили.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 421, 431, 309, 310, 1102, 487, 380, 454, 549 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата аванса, поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако фио не возвратила фио полученную от него сумму в размере сумма

Оценивая доводы представителя истца о том, что при написании расписки в отчестве истца добавлена буква "т" - "Шамсутдинович", в связи с чем присутствующий в судебном заседании истец с отчеством "Шамсудинович" не имеет права требования денежных средств с фио, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не свидетельствует о предъявлении иска иным лицом, не имеющим отношение к передаче денежных средств. Соответственно, говорить о предъявлении иска ненадлежащим истцом в данном случае, неуместно, поскольку речь идет об одном и том же лице, являющимся стороной по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал госпошлину в размере сумма с ответчика в пользу истца, т.к. решение суда состоялось в пользу последнего.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уклонении от проведения экспертизы, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству ответчика, экспертным учреждением в адрес ответчика направлена квитанция об оплате, однако ответчик данную экспертизу длительное время (с дата по дата) не оплачивала, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, необоснованно расценил факт неоплаты экспертизы как уклонение стороны от участия в экспертизе, в данном случае не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: