Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, передаче средств пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 004-721-545 11, заключенный между фио и наименование организации (наименование организации) дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила о признании договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 004-721-54511, заключенного с адрес Согласие ОПС, недействительным, обязании в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, передать в Пенсионный Фонд РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной части, а также удержанную в результате неправомерного перехода в НПФ сумму потерянного инвестиционного дохода в размере сумма, сумму, удержанную в НПФ в результате вынужденного оформления перехода обратно в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что её пенсионные накопления переданы из ПФРФ в наименование организации на основании заключенного договора о признании договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 004-721-54511. При этом истец никаких договоров с ответчиком не заключала, документы не подписывала, подписи в договоре истцу не принадлежат. С дата правопреемником наименование организации являлось наименование организации. С дата наименование организации изменило наименование на наименование организации.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также указала, что в настоящее время ее пенсионные накопления переведены обратно в Пенсионный фонд РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что в настоящее время договор прекращен, пенсионные накопления истца переведены в Пенсионный фонд РФ.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата от имени фио с наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 004-721-545 11.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. В настоящее время ответчик наименование организации сменил свое наименование на наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом дата назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата подписи выполненные от имени фио, расположенные в Договоре N 004-721-545 11 от дата об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, а также в анкете застрахованного лица не перевод денежных средств от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

Ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 151, 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 36.4, 36.5, 36.7, 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, установив, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата, обоснованно признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 004-721-545 11, заключенный между фио и наименование организации от дата.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время действие спорного договора прекращено, в связи с подачей истцом фио заявления о досрочном переходе в Пенсионный фонд РФ и передаче средств пенсионных накоплений Пенсионному фонду РФ. Поскольку истцом подтверждено, что в настоящее время средства пенсионных накоплений в полном объеме переведены из наименование организации в Пенсионный фонд РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений и сумму, удержанную в результате неправомерного перехода в виде инвестиционного дохода, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которое является научно обоснованным и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым истец выражала волю на заключение оспариваемого договора. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, договор обоснованно признан судом недействительным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания договора недействительным, указал, что факт причинения физических или нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Также, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца фио и которая данную оплату не произвела суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта наименование организации по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, заключения эксперта наименование организации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение эксперта наименование организации по результатам судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы и несоответствии стоимости критериям разумности, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма подтверждается имеющимися в материалах дела письмом из экспертного наименование организации. Доказательств несоразмерности размера стоимости услуг эксперта ответчиком не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает присужденную сумму судебных расходов, выставленных экспертным учреждением для оплаты, обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: