Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии с дата, с учетом периода с дата по дата

В остальной части иска отказать;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного наименование организации с дата по дата, обязании включить для стажа период работы с дата по дата и перерасчёте пенсии, указывая, что она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с дата, а также имеет 3 группу инвалидности. При оформлении пенсии по старости, согласно трудовой книжки трудовой стаж фио составляет дата 02 месяца 10 дней, а для расчёта пенсии Пенсионным фондом учтен стаж дата 07 месяцев 20 дней. Из подсчёта трудового стажа истца был исключен период работы в АПБ "Согласие" с дата по дата, в связи с чем, истец полагает, что размер установленной ей пенсии подлежит перерасчету.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио поддержала исковые требования. Представители ответчика ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) фио, фио возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение требований законодательства в оформлении документов, в подтверждение оспариваемого периода работы истца в стаж для перерасчёта пенсии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с дата.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до дата пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является получателем трудовой пенсии по старости с дата, которая ей назначена в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ей установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N 0243500.

Согласно справке о стаже, истцу при установлении страховой пенсии по старости включены следующие периоды работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

При расчёте страхового стажа учтены период работы истца согласно записи трудовой книжки на имя фио паспортные данные АT-I N 0011039 с дата по дата не учтен пенсионным органом ввиду наличия отступлений от порядка оформления записи в трудовой книжке.

В дата истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом всех периодов её трудовой деятельности, с представлением дополнительной справки наименование организации по спорному периоду.

Решением ГУ-Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от дата N 10/291 фио отказано в перерасчёте размера пенсии в связи с тем, что предоставленная справка о периоде работы с дата по дата оформлена не надлежащим образом, отсутствуют дата и номер приказа о приеме на работу и об увольнении.

Пенсия истцу исчислена с учетом страхового стажа дата 07 месяцев 22 дня, общего трудового стажа по состоянию на дата - 29 лет 09 месяцев 22 дня.

Согласно справке наименование организации за подписью начальника отдела кадров фио следует, что в период с дата по дата фио работала в должности экономиста отдела внутрибанковских операций; с дата по дата в должности и.о. начальника отдела внутрибанковских операций в АПБ "Согласие", что подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

При этом судом установлено, что при перерасчёте пенсии в отношении фио ответчиком не были приняты во внимание справки: с АООТ АПБ "Согласие", подтверждающая факт работы в АПБ "Согласие" по спорному периоду, так как в справке отсутствует дата и номер выдачи справки, дата приема/увольнения с работы, отсутствует указание о переименовании банка, в справке с Центрального наименование организации от дата указано, что наименование организации ликвидирован и в архив документы не сдавались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления юридического факта - факта работы истца с дата по дата в наименование организации "Согласие", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ исходил из того, что факт устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно трудовой книжке истец дата была принята на должность специалиста отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности в АПБ "Союзпрофбанк" (приказ СПБ N 09 от дата, решением общего собрания акционеров банка (протокол N 2 от дата) АПБ "Союзпрофбанк" переименован в АПБ "Согласие", дата - назначена ведущим специалистом отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности наименование организации (приказ N 308 от дата), дата - назначена и.о. начальника отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности (приказ N 414 от дата), дата - уволена в связи с реорганизацией (приказ N 155 от дата).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, обоснованность включения периодов работы в страховой стаж истца доводами апелляционной жалобы не являются и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией решение суда в данной части не проверяются.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 400-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от дата N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (пункт 15 Перечня).

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы истца с дата по дата, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что основной документ о трудовой деятельности истца - трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемому периоду работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки, поскольку запись о данном периоде внесена начальником канцелярии, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж, принимая во внимание, что фактические обстоятельства работы истца с дата по дата наименование организации (АПБ "Союзпрофбанк"), подтверждаются совокупностью представленных доказательств, обоснованно оцененных судом как надлежащие, которые также были представлены истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете.

В силу ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ от дата "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, поскольку с заявлением о перерасчете пенсии истец фио обратилась дата, представив необходимые дополнительные документы, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истцу с дата являются обоснованными соответствуют требованиям закона, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи