Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярюкина Сергея Владимировича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по иску Ярюкина Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым исковые требования Ярюкина С.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ярюкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 10.01.2020 в размере 82 883, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, расходы по стоянке за период с 15.01.2019 по 15.12.2019 в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 460 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * (полис * N 1*), страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб. Страховая премия по договору истцом оплачена полностью. 11.01.2019 в результате страхового случая автомобиль получил повреждения. Истец представил ответчику необходимые документы для урегулирования страхового события, по результатам осмотра страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановления застрахованного транспортного средства. 01.11.2019 истец подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об абандоне, до настоящего времени страховая премия истцу не выплачена. Помимо общего ущерба, истцом понесены расходы на эвакуация автомобиля в размере 10 000 руб, а также истец несет расходы за стоянку автомобиля 3 000 руб. в месяц, что за 11 месяцев составляет сумму 33 000 руб, юридические услуги составили 50 000 руб, также была изготовлена доверенности стоимостью 1 900 руб. и понесены почтовые расходы 460 руб.

Судом постановлено: исковые требования Ярюкина Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярюкина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 1 033 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 460 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 771, 82 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 593, 18 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ярюкина С.В. по доверенности Лумпов Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мусихин В.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 421, 929, 942, 943, 951 ГК РФ, ст.ст.3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.13 З акона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2018 между Ярюкиным С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * (полис *), страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб. Страховая премия по договору истцом оплачена полностью.

11.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.19 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

11.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" признало полную конструктивную гибель транспортного средства Ярюкина С.В, о чем истец был уведомлен.

01.11.2019 истец подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об абандоне, до настоящего времени страховая премия истцу не выплачена, что не отрицалось ответчиком.

15.11.2019 ответчик уведомил истца о необходимости передачи транспортного средства и документов на него с отметкой о прекращении регистрационного учета страховщику по акту приема-передачи.

Доказательств передачи автомобиля ответчику истцом не представлено.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" и полисом страхования, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".

Страховая выплата подлежит определению в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД).

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 8 месяц действия договора - 0, 92.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по истечении периода в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая п.п.2.19, 4.1.1 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" и конструктивную гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 033 000 руб. (1 500 000 руб. х 0, 92 - годные остатки 347 000 руб, размер которых определен страховщиком), поскольку истец не передал транспортное средство ответчику.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. и расходов по стоянке за период с 15.01.2019 по 15.12.2019 в размере 33 000 руб, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость эвакуации и хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке, а также отсутствия наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и помещением транспортного средства на платную стоянку, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения ст.395 ГК РФ, исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 516 500 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771, 82 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов в данном гражданском деле

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.4 п.2 ст.ст.333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 11 593, 18 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО второго года эксплуатации (для второго года эксплуатации и для восьмого месяца - Кинд равен 0, 92).

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, действующему на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008, риски: ущерб + хищение, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая составляет 1 500 000 руб, страховая премия - 37 458 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не заключил договор о передачи автомобиля, то страховое возмещение составит сумму в размере 1 033 000 руб. (1 500 000 руб. х 0, 92 - годные остатки 347 000 руб, размер которых определен страховщиком), т.е. за вычетом коэффициента индексации Кинд и стоимости годных остатков.

Однако, в силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п ри отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Истец же указал, что ответчик настаивал на заключение дополнительного соглашения о передаче транспортного средства, образец которого имеется в материалах дела (л.д.48-50), при этом требуя отказаться от других требований.

Поэтому выводы суда о необходимости учета стоимости годных остатков, при взыскании страхового возмещения при полной гибели автомобиля, несостоятельны, учитывая, что взыскивая стоимость страхового возмещения только за вычетом коэффициента индексации Кинд, предполагается, что истец обязан передать автомобиль (годные остатки) страховщику.

При этом доводы истца, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации противоречит действующему законодательству и применению не подлежит, несостоятельны, поскольку при наличии выбора варианта страховой суммы, заключенный сторонами договор предусматривал установление неагрегатной индексируемой страховой суммы, определение размера страхового возмещения суду следовало производить с учетом предусмотренного договором коэффициента индексации, составляющего с учетом срока действия договора и года выпуска застрахованного транспортного средства 0, 92%.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 033 000 руб. (1 500 000 руб. х 0, 92), с учетом коэффициента индексации Кинд.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать названную неустойку исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России.

Согласно п.п.5- 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ от суммы страхового возмещения, либо проценты, предусмотренные ст.28 Закона о защите прав потребителей, но от размера страховой премии.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, выбрав при этом по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, в соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ.

18.11.2019 истец представил ответчику банковские реквизиты.

Исходя из правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (п.10.3 Правил).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (1 380 000 руб.) за период с 16.12.2019 (по истечению 20 рабочих дней и момента предоставления банковских реквизитов) по 10.01.2020 (как просил истец) составит в размере 6 137, 38 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке положений ст.395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков по эвакуации автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, учитывая п.п. "б" п.13.6 Правил ПАО СК "Росгосстрах", согласно которых по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 15 130, 68 руб. (1 386 137, 38 руб. - 1000 000) х 0, 5% + 13 200), с учетом оплаты государственной пошлины истцом в размере 2 715 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 415, 68 руб. (15 130, 68 руб. - 2 715 руб.).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере 30 000 руб. (подтверждено материалами дела), то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено договором добровольного страхования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ноябре 2019 г. предлагал истцу заключить договор о передаче транспортного средства (л.д.48-50, 66), однако истец отказался от заключения данного договора.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины подлежит изменению, а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по эвакуации - отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины - изменить.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по эвакуации - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярюкина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 1 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137, 38 руб, расходы по оплате эвакуации в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 415, 68 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярюкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи