Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0085/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению генерального директора ООО "Новый импульс-50" Перекалски Б.Д. к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-879/2020)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Костина Л.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Новый импульс-50" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания от 25 сентября 2020 года в части.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований не имеет адрес Государственной инспекции труда в г. Москве; подсудность дела определяется территорией, на которую в рассматриваемом случае распространяются полномочия государственного инспектора и на которой он исполнял в рассматриваемых правоотношениях свои обязанности по проведению проверочных мероприятий по вопросам соблюдения трудового законодательства ООО "Новый импульс-50", то есть местом нахождения последней (г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1).

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что административный иск был предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, по адресу Государственной инспекции труда в г. Москве.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Нагатинский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности Костина Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья