Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0262/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

определением помощника командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений по адресу: адрес.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия для получения разрешительных документов на проведение работ, повлекших за собой создания аварийной остановки, и как следствие наезд на стоящее транспортное средство, чтобы установить лицо, допустившее правонарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

По результатам проведенного административного расследования получены документы, в частности гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ГЗ-37/07-20, заключенный дата между наименование организации и наименование организации, и, дата помощником командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 13 и 14 адрес.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по месту проведения административного расследования должностным лицом административного органа в Савеловский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник Общества, который просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку вышеуказанное нарушение допущено исполнителем работ по обслуживанию рекламных конструкций наименование организации; в деле отсутствуют доказательства вины Общества, так как последствия ДТП, не дают возможность установить были ли правильно установлены дорожные знаки при производстве работ; судьей районного суда нарушены правила подведомственности, поскольку фактически по делу административного расследования не проводилось.

В судебное заседание защитник наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ГЗ-37/07-20, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, последний предоставляет только транспортное средство с водителем, однако работы по обслуживанию рекламных конструкций осуществляет именно наименование организации, который получает разрешительную документацию и согласования по обслуживанию рекламных конструкций на дороге.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений пунктов 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

дата, утвержден первым зам. Мэра в Правительстве Москвы "Временный порядок обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес", согласно которому применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств". При проведении работ на автомагистралях, а также при обосновании целесообразности - на опасных участках других дорог следует применять знаки увеличенного типоразмера. Допускается размещение изображений знаков на щитах, поверхность которых имеет флуоресцентный желтый цвет. Временные дорожные знаки размещают в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем. Временные дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м на дорогах вне населенных пунктов и 25 м на дорогах в населенных пунктах. Знаки 1.20.1- 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают для предупреждения водителей о сужении проезжей части или полотна дороги независимо от причин, вызвавших это сужение. Знак 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.1.1 "Расстояние до объекта" необходимо устанавливать первым по ходу движения. Кроме того, его необходимо повторять не менее чем за 50 м до начала зоны отгона транспортного потока с табличкой 8.2.1 "Зона действия". В населенных пунктах и в стесненных условиях повторный знак 1.25 с табличкой 8.2.1 допускается устанавливать непосредственно у начала зоны производства дорожных работ.

При проведении краткосрочных работ, связанных с профилактическим осмотром колодцев подземных инженерных сетей или уборкой проезжей части, допускается установка одного знака 1.25 на переносной опоре и барьера 1.6 или 1.7 на расстоянии, обеспечивающем заблаговременное предупреждение водителей об опасности, наименование организации следует устанавливать в том случае, когда в начале участка в зоне отгона производится перестроение транспортных средств, вызванное уменьшением числа полос движения, или возможен выход на проезжую часть дорожных рабочих.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время наименование организации по адресу: адрес, при проведении работ, связанных с занятием проезжей части по обслуживанию рекламных конструкций, дорожную технику не обозначил дорожными знаками в полном объеме, что повлекло нарушение пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 и Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы дата.

Таким образом, наименование организации нарушены требования пунктов 13-14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, при этом, дорожную технику не обозначил дорожными знаками в полном объеме, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотографиями, из которых усматривается, что на дороге сбита стойка со знаками 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", иных дорожных знаков, указывающих на опасность на дороге нет; схемой места ДТП; сводкой о ДТП, которое произошло в время дата в темное время суток; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N ГЗ-37/07-20 от дата; иными письменными документами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное нарушение допущено исполнителем работ по обслуживанию рекламных конструкций наименование организации, тогда как наименование организации предоставляет только транспортное средство с водителем по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N ГЗ-37/07-20, откланяется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что наименование организации являясь ответственным лицом в рамках гражданско-правового договора по предоставлению грузопассажирских автомобилей с водителем для работ на проезжей части с использованием тех.средств, не выполнило требования к для безопасного дорожного движения, допустив не установку дорожных знаков в полном объеме, указывающих участникам дорожного движения о нахождение на дороге тех.средства (транспортного средства), тем самым нарушил обязательные требования пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 и Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы дата, судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля марка автомобиля часть дорожных знаков сбил, в связи с чем, судить о правильности расстановки знаков инспектор ГИБДД не имел возможности, является несостоятельным, поскольку при оформлении ДТП, старший инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио прибыв на место ДТП, осмотрел место происшествия (проезжая часть сухая, темное время суток, освещение включено), выявил сбитые дорожные знаки (1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скрести"", опросил участников/очевидцев ДТП, составил схему места ДТП с указанием сбитых дорожных знаков и рапорт, и пришел к выводу, что дорожные знаки были установлены не в полном объеме, поскольку других знаков не обнаружил, что указал в акте выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги.

С учетом изложенного, проанализировав заключенный дата между наименование организации и наименование организации гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ГЗ-37/07-20, по условиям которого наименование организации предоставляет для производства работ грузопассажирские автомобили (пункт 1.1 договора), а из показаний защитника следует, что данным автомобилем управлял работник наименование организации, в ходе выполнения договора наименование организации обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, в том числе санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора), - судья районного суда, обоснованно признал наименование организации субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что наименование организации является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а именно при проведении работ, связанных с занятием проезжей части дороги и обочины дорожную технику (транспортное средство) не обозначило соответствующими знаками, то судья районного суда дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений правил подведомственности допущено не было, поскольку по делу было назначено и проведено административное расследование, о чем вынесено определение, совершены действия, свидетельствующие о его проведении, перечисленные выше. Дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио