Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22К-338/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого П.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Ю.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 05 января 2021 года, которым П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Потанина А.С. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 05 января 2021 года П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Ю.А. в интересах обвиняемого П, ссылаясь на незаконность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что тяжесть совершенного преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы следствия о том, что П. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Указывает, что суд не мотивировал возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не учел, что П. зарегистрирован в г. Петровске, имеет в собственности жилье, что позволяет ему находиться в г. Петровске и являться в органы следствия и в суд. Отмечает, что П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, написал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием. Считает, что суд не дал оценку состояния здоровья П, наличие у него инвалидности 2 группы, заболеваний, которые требуют стационарного и амбулаторного лечения и приема лекарственных препаратов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетников Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Афанасьева Ю.А. отказать.

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, в связи с чем, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Решение, принятое судом об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 05 января 2021 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова