Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Кангиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кангиной Ирины Юрьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Кангиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 000 руб. на срок по 19 сентября 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255, 5% годовых. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года с Кангиной И.Ю. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взысканы долг по договору потребительского займа в сумме 29 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 40 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.

В апелляционной жалобе Кангина И.Ю. просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В обоснование доводов указывает, что на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как его условия о размере процентов являются кабальными, процентные ставки завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Кангиной И.Ю. заключен договор потребительского займа N П02А02645, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29000 руб. со сроком возврата - 19 сентября 2019 года под 255, 5% годовых, а Кангина И.Ю. приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 29000 руб. с процентами в размере 7 105 руб. должен быть произведен до 19 сентября 2019 года.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Кангиной И.Ю, что подтверждается письменными доказательствами.

Между тем Кангина И.Ю. долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из темпов инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, ставки рефинансирования за период действия кредитного договора основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартал 2019 года, для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 руб, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292, 175%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365, 000%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 255, 5% годовых (0, 7% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

То обстоятельство, что процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования или обычный для таких сделок банковский доход, не указывает на принятие решения с нарушением норм материального права.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кангиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи