Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПП "Саратовгорэлектротранс" к Асрияну Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия по апелляционной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения представителя истца Чубиковой А.В, поддержавшей доводы жалобы, истца Асрияна Р.Б. и его представителя адвоката Сапирова А.А, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Асрияну Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия.

Требования мотивировало тем, что согласно трудовому договору от 10 июня 1997 года Асриян Р.Б. был принят на работу в Кировское троллейбусное депо МУПП "Саратовгорэлектротранс" на должность водителя пассажирского троллейбуса 2 класса. 17 мая 2020 года ответчик допустил столкновение троллейбуса N с опорой контактной сети троллейбусного маршрута N 1, 10, 15. В связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, истец понес убытки в размере 121579, 04 руб, из которых 43994, 80 руб. демонтаж и монтаж опоры контактной сети троллейбусного маршрута на пересечении ул. Московская и л. Ст. Разина и 77584, 24 руб. -восстановительный ремонт троллейбуса N. 25 июня 2020 года ответчику направлено письмо с предложением возместить убытки в размере 121579, 04 руб. в до судебном порядке, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика Асрияна Р.Б. сумму убытков в размере 121579, 04 руб, расходы по оплате госпошлины - 3632 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Асрияна Р.Б. в пользу МУПП "Саратовгорэлектротранс" взысканы денежные средства в размере 30808, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1124 руб.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс" просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениями положений ст. 250 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 июня 1997 года Асриян Р.Б. работает водителем пассажирского троллейбуса 2 класса в Кировском троллейбусном депо МУПП "Саратовгорэлектротранс".

17 мая 2020 года около д. 164 по ул. Московская г. Саратова Асриян Р.Б. управляя троллейбусом N допустил наезд, на световую опору повредив технические средства организации дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от 17 мая 2020 года (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора контактной сети троллейбусного маршрута N 1, 10, 15, а также троллейбус N.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта троллейбуса N после дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года составила 77584, 24 руб.

В соответствии с локальной сметой N 1 размер восстановительного ремонта опоры контактной сети составил 43994, 80 руб.

25 июня 2020 года МУПП "Саратовгорэлектротранс" в адрес ответчика была направлена претензии о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При этом руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, а также учитывая, что размер средней заработной платы ответчика составляет 30808, 32 руб, ответчик награждался благодарственным письмом председателя Саратовской городской Думы за добросовестный труд, личный вклад в развитие транспортного комплекса муниципального образования "Город Саратов", имеет нагрудный знак за безаварийную работу, является ветераном труда, суд первой инстанции снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до размера среднемесячной заработной платы, то есть до 30808, 32 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика Асрияна Р.Б. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 17 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асрияна Р.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность работника в данном случае будет определена в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Как следует из справки о среднем заработке Асрияна Р.Б. от 21 мая 2020 года N, его средний заработок составил 30808, 32 руб. (л.д. 13).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенные судом основания для применения положений ст. 250 ТК РФ не могут являться основаниями для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, более того как следует из материалов дела Асриян Р.Б. по настоящее время работает у истца, также является получателем пенсии, а поэтому с учетом его материального положения оснований для снижения размера ущерба не имеется (л.д. 90-103).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, и положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности следует признать основанными на неправильном толковании нормы материального права. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи