Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-2931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г, при секретаре Васиной С.А, с участием прокурора Бисиркиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Шмелева О.Л, Прокоповой Г.Н. и Шмелевой Л.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года по иску Шмелева Олега Леонидовича, Прокоповой Галины Николаевны, Шмелевой Людмилы Анатольевны к Солнцевой Елене, Тарасенко Максиму Рафетовичу, Суравцовой Наталье Владимировне о выселении и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев О.Л, Прокопова Г.Н. и Шмелева Л.А. обратились в суд с иском к Солнцевой Е, Тарасенко М.Р. и Суравцовой Н.В, просили выселить Тарасенко М.Р. и Суравцову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда с Солнцевой Е. в размере 3 500 000 руб, с Тарасенко М.Р. и Суравцовой Н.В. - по 750 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований указали на то, что Тарасенко М.Р. и Суравцова Н.В, проживающие в принадлежащей Солнцевой Е. на праве собственности квартире N 35 в доме "адрес" с двумя несовершеннолетними детьми, на протяжении длительного времени допускают нарушения прав истцов, проживающих в расположенной ниже квартире N 32, в частности, шумят в ночное время. Так же Тарасенко М.Р. ежедневно курит на балконе в результате чего табачный дым и пепел затягиваются в квартиру истцов. На предупреждения истцов о необходимости устранить допущенные нарушения ответчики не реагируют.

В судебном заседании истец Шмелев О.Л. заявленные требования поддержал.

Истцы Прокопова Г.Н. и Шмелева Л.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Тарасенко М.Р. и Суравцова Н.В. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Солнцева Е. в суд не явилась, ее представитель Федина М.А. против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора г. Калуги Власова Л.Д. полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцов Шмелева О.Л, Прокоповой Г.Н. и Шмелевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Шмелева О.Л, поддержавшего жалобу, ответчиков Тарасенко М.Р. и Суравцову Н.В, считавших жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Бисиркиной И.И, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Граждане обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции (подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ).

По смыслу изложенных правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака или никотинсодержащей продукции, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 стати 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что Прокоповой Г.Н. и Шмелевой Л.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира N 32 в доме "адрес", в которой совместно с собственниками проживает Шмелев О.Л, приходящийся супругом Шмелевой Л.А.

Солнцева Е. является собственником расположенной выше квартиры N 35, которая с 1 июля 2019 года была передана в безвозмездное владение и пользование Суравцовой Н.В. для совместного проживания с Тарасенко М.Р. и двумя их несовершеннолетними детьми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что ответчики Тарасенко М.Р. и Суравцова Н.В. создают препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым помещением, заключающиеся в систематическом нарушении тишины в ночное время (бьют по полу), а также курении Тарасенко М.Р. на балконе, в результате которого табачный дым и пепел потоками воздуха затягиваются в квартиру истцов.

Из материалов дела следует, что истцы за период с октября 2019 года по июль 2020 года неоднократно обращались с заявлениями в административную комиссию МО "Город Калуга" по Московскому округу (АК N) о нарушении административного законодательства, в связи с несоблюдением режима тишины и покоя граждан ответчиками Тарасенко М.Р. и Суравцовой Н.В. По результатам рассмотрения заявлений административной комиссией нарушений со стороны ответчиков выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года и 9 июля 2020 года (л.д.53-55, 79-80, 102-106).

Обращений истцов в досудебном порядке в уполномоченные органы с жалобами по поводу курения Тарасенко М.Р. на балконе квартиры не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование жилого помещения ответчиками не по назначению, а также нарушение их прав со стороны ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тарасенко М.Р. и Суравцова Н.В. поясняли, что режим покоя и тишины во время проживания в квартире они не нарушают. Ежедневно в 22 часа они укладывают детей спать, после чего какой-либо шум в занимаемой ими квартире отсутствует. Истец Шмелев О.Л. предъявлял им претензии, требовал, чтобы после 19 часов соблюдалась полнейшая тишина. Однако, учитывая наличие двоих малолетних детей, обеспечить требуемый истцом режим невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о выселении ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, нарушающих жилищные права истцов.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истцами указано, что моральный вред им причинен в результате действий ответчиков, нарушающих режим тишины и покоя в жилом помещении, а также в результате курения ответчика Тарасенко М.Р. на балконе занимаемой им квартиры.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

По заявленным требованиям истцы должны были представить доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, а именно представить доказательства факта курения ответчиками сигарет в принадлежащей им квартире и факта проникновения табачного дыма вследствие курения ответчиков в квартиру истцов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик Тарасенко М.Р. в судебном заседании пояснял, что он не курит сигареты с табаком, он использует электронные сигареты, при употреблении которых табачный дым отсутствует. Электронными сигаретами он пользуется, когда находится на улице. При этом дважды на фоне нервных срывов в связи с конфликтами с истцом Шмелевым О.Л. он выкурил сигареты на балконе квартиры, это было в январе и 24 мая 2020 года.

При этом ответчики поясняли, что их квартира расположена этажом выше по отношении к квартире истцов и дым от сигарет в те дни, когда Татасенко М.Р. курил на балконе, не мог попасть в квартиру истцов.

Истцами в обоснование доводов о нарушении их прав курением ответчиком Тарасенко М.Р. табачных изделий представлена видеозапись, осуществленная 24 мая 2020 года, на которой зафиксировано, что ответчик Тарасенко М.Р. курил на балконе занимаемой ответчиками квартиры.

В судебном заседании истец Шмелев О.Л. пояснял, что видеозапись велась видеорегистратором, установленным на принадлежащем ему автомобиле, припаркованным у дома.

Однако из видеозаписи видно, что при курении дым уходит вверх и в сторону от Тарасенко М.Р. и не попадает в нижерасположенную квартиру истцов.

Также стороной истцов в дело представлены схемы с сайта Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета и Пермского национального исследовательского политехнического университета о ветровых нагрузках и характере обтекания воздушным потоком здания (л.д. 132-133).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные схемы не подтверждают доводы истцов о возможности попадания дыма в их квартиру из вышерасположенной квартиры, поскольку схемы составлены не применительно к многоквартирному дому, в котором расположены квартиры сторон, конфигурация использованных в схемах строений не соответствует конфигурации многоквартирного дома сторон.

Судебной коллегией выяснялось мнение истцов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления возможности попадания табачного дыма в их квартиру при курении на балконе квартиры ответчиков.

Истец Шмелев О.Л. пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы истцами заявляться не будет.

При этом истец Шмелев О.Л. также пояснял, что в квартире истцов и в настоящее время присутствует запах дыма от сигарет, однако, откуда появляется этот запах, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства попадания табачного дыма в принадлежащую им квартиру в результате действий ответчиков и, как следствие, нарушение ответчиками прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Олега Леонидовича, Прокоповой Галины Николаевны и Шмелевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: