Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4280/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грациановой Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия от 30 марта 2020 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г., вынесенные в отношении администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г, администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грацианова Т.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, 04.02.2020 администрация, осуществляя свою деятельность по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, являясь должником по исполнительному производству N N, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 03.02.2020, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019, полученным в тот же день, после вынесения 29.10.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора, о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, площадью не ниже нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения в границах Сортавальского городского поселения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Так, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией Сортавальского муниципального района не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия от 30 марта 2020 г, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г, вынесенные в отношении администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия Грациановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции