Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11346/2020[88-11345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2666/2019 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый день, в течение которого нарушались его права, в период с "данные изъяты" года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: не была предоставлена дополнительная прогулка согласно требованиям п. 136 Правил, несмотря на поданные им ходатайства о предоставлении дополнительной прогулки. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные

обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ДО и прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединен ряд гражданских дел по искам ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-2666/2019.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт- Петербургу, ФСИН России и в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку он просил об отложении слушания дела, желая лично участвовать в судебном заседании, однако его ходатайство удовлетворено не было.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, "данные изъяты" - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в период с 01.05.2016 по 19.05.2016 ему не была предоставлена дополнительная прогулка по заявлению, что причинило ему нравственные страдания.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от 26.03.2019 года по гражданскому делу N 2-630/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, опрошенных по ходатайству истца. Данные свидетели также ссылались на то обстоятельство, что в случае пропуска прогулки из-за следственных действий суда, дополнительная прогулка сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предоставлялась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что дополнительные прогулки предоставляются по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, длительность прогулок соответствовала установленному времени. Дополнительные прогулки истцу предоставлялись в период с 01.05.2016 года по 19.05.2016 года в соответствии с его заявлениями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/61//2-366юр, в период

пребывания ФИО1 с 27.07.2014 года по 31.07.2014 года, с 23.09.2014 года по 22.06.2015 года, с 01.07.2015 года по 15.08.2016 года, с

года по 19.07.2017 года, с 23.04.2018 года по 03.09.2018 года, с

года по 19.12.2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области одновременно в прогулочный двор

выводились не более 4 лиц, содержащихся по стражей ежедневно имеющих возможность находиться на свежем воздухе не менее часа времени.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из личного дела копий его заявлений о предоставлении дополнительных прогулок, копии выписки из журнала учета дополнительных прогулок за 2016 год.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/61/3/2-546р. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, журнал учета дополнительных прогулок не предусмотрен нормативными документами Уголовно-исполнительной системы, заявления на предоставление дополнительной прогулки подшиваются в личное дело заключенного.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области указано, что ФИО1 был этапирован в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 04, 11, 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об этапировании в иные дни, не имеется.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/66/11-4376 ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 с заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок за 04.05.2016 года, 11.05.2016 года и 18.05.2016 года, которые были ему предоставлены 02.06.2016 года, что подтверждается отметками в заявлениях "прогулка предоставлена, претензий не имею". Указанные обстоятельства истец не оспаривал. Иных доказательств, в том числе и заявлений, содержащих просьбы о предоставлении дополнительных прогулок, при рассмотрении дела истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: