Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16927/2020[88-19642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-118/2020 по иску Наумова Александра Петровича к товариществу собственников жилья "Лахта-А", Клюйкову Алексею Евгеньевичу, Никитенко Алисе Александровне о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья "Лахта-А", оформленного протоколом N 4-2018 от 30 ноября 2018 года

по кассационной жалобе Наумова Александра Петровича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Наумову Александру Петровичу отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ТСЖ "Лахта-А" - Клюйков А.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ТСЖ "Лахта-А" - Клюйкова А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ "Лахта-А".

На основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес") проведено очередное отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ "Лахта-А" МКД с повесткой дня: утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ "Лахта-А"; утверждение заключения ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов, плана работы и мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2019 год; установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг; утверждение штатного расписания ТСЖ "Лахта-А"; избрание правления ТСЖ "Лахта-А" в количестве 10-ти членов сроком на два года, в составе: Бабенко М.В. ("адрес"), Буховенко С.В. ("адрес"), Бывшева А.Ф. ("адрес"), Диденко М.В. ("адрес"), Друян И.Н. ("адрес"), Кокоев Р.Х. ("адрес"), Никитенко А.А. ("адрес"), Клюйкова А.Е. ("адрес"), Кондратьева Д.В. ("адрес"), Ширшин Г.В. ("адрес"); избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Лахта-А" в количестве 4-х человек, сроком на два года, в составе : Астапчик А.Д. ("адрес"), Золкин М.С. ("адрес"), Морозова Е.М. ("адрес"), Солодянников В.Г. ("адрес"); определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результаты настоящего общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при проведении собрания не допущено нарушений процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания членов ТСЖ, поскольку способ уведомления, которым члены ТСЖ извещались о предстоящем собрании, утвержден решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание реестр членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке был сдан ответчиком в ГЖИ Санкт- Петербурга, проверил представленные расчеты кворума и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи