Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17452/2020[88-16301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6555/2019 по иску Тикунова Геннадия Викторовича к АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Тикунов Г.В. обратился с иском к АО "МАКС", в обоснование которого указал, что 4 октября 2018 г. у дома 42 по ул.Дыбенко в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Глория государственный регистрационный знак N и транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автотранспортная компания", под управлением водителя Сучкова О.С, который постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2018 г. был признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность водителя Сучкова О.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ККК N. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора обязательного страхования вследствие гибели (утраты) транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2018 г. Истец посчитал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, оценив размер ущерба, направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260300 руб, неустойку за период с 11 ноября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14420 руб. и штраф в сумме 130150 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г, исковые требования Тикунова Г.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в сумме 260300 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб, неустойка за период с 11 ноября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в сумме 260300 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 130150 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14420 руб, всего: 705470 руб.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8706 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тикунову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Дыбенко, в районе дома N42 по вине водителя автомобиля ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автотранспортная компания", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан Глория государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Глория государственный регистрационный знак N была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320412-05 застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "СОГАЗ".

28 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС" со всеми необходимыми документами.

Письмом от 2 ноября 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ранее он уже обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по другому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 апреля 2018 г, признанному АО "МАКС" страховым случаем. Вследствие чего произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель", поэтому договор страхования прекратил свое действие с 24 апреля 2018 г.

18 февраля 2019 г. Тикунов Г.В. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение N966 от 17 декабря 2018 г, составленное ООО "Трио", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292100 руб.

Ответчик письмом от 19 февраля 2019 г. NА-20-14/541 в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства о снятии автомобиля Ниссан Глория с регистрационного учета после произошедшего 24 апреля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования являлся действующим и досрочно прекращен не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2018 г, автомобиль был восстановлен истцом и участвовал в дорожном движении, поэтому правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и пункт 4.15 Правил об ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства истца не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца после ДТП, имевшим место 24 апреля 2018 г, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП 4 октября 2018 г. свидетельствует о том, что он утрачен не был.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что действие договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N не было досрочно прекращено 24 апреля 2018 г. Указанный договор действовал в период с 9 января 2018 г. по 8 января 2019 г. и порождает для страховой компании последствия в виде обязанности произвести выплату страхового возмещения и иные денежные средства, предусмотренные специальным законодательством при нарушении прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи