Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17561/2020[88-19715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по исковому заявлению Шабановой Г. Ю, Даниловой Т. А. к Администрации городского поселения "адрес", Чайникову А. Н, Рокотовой С. А. о взыскании причиненного материального ущерба и понуждении проведения работ по восстановительному ремонту, по кассационной жалобе Администрации городского поселения г. Бабаево на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Г.Ю. и Данилова Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Бабаево, Чайникову А.Н. о взыскании материального ущерба и возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N N по адресу: "адрес", по ? доли каждая. Этажом выше расположена квартира N N, где проживает Чайников А.Н. на основании договора социального найма. Собственником квартиры N N является администрация городского поселения г. Бабаево. Чайников А.Н. бесхозяйственно использует свое жилое помещение, в результате в их квартире постоянно подтекает и капает, установился неприятный запах, они не могут пользоваться комнатой, произвести надлежащий ремонт. По заключению эксперта стоимость ремонта определена в 10 871 рублей, также указано на необходимость ремонта пола в квартире N N: демонтаж деревянного пола, ремонт межпанельных швов, проведение гидроизоляции пола и заливка основания пола стяжкой из цемента и песка.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили и просили взыскать с Чайникова А.Н. в пользу Шабановой Г.Ю. причиненный вред имуществу в размере 10 871 рублей, в возмещение расходов за проведение оценки - 5 000 рублей, за оказание юридической помощи - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 734, 84 рублей; обязать администрацию городского поселения г. Бабаево провести работы по демонтажу деревянного пола, ремонту межпанельных швов, провести гидроизоляцию полов и заливку основного пола стяжкой из цемента и песка в занимаемом помещении Чайниковым А.Н. квартире N по адресу: "адрес".

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рокотова С.А.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Шабановой Г.Ю, Даниловой Т.А. удовлетворены частично: с Чайникова А.Н. в пользу Шабановой Г.Ю. взыскано возмещение ущерба в сумме 10 871 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского поселения города Бабаево обязанности провести ремонтные работы и в данной части принято новое решение, которым на администрацию городского поселения города Бабаево возложена обязанность провести ремонтные работы пола в квартире N по адресу: "адрес", а именно: демонтаж деревянного пола, ремонт межпанельных швов, провести гидроизоляцию полов и заливку основания пола стяжкой из цемента и песка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководителем администрации городского поселения города Бабаево Аникичевым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о возложении обязанности провести ремонтные работы в квартире. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности на праве собственности администрации города Бабаево "адрес" г. Бабаево, полагает, что такой вывод судом не мотивирован. Также полагает, что выполнение капитального ремонта в силу главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры входит в полномочия регионального оператора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в части возложения на администрацию городского поселения г. Бабаево обязанности провести ремонтные работы пола в квартире N N по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира не принадлежит администрации городского поселения город Бабаево. При этом суд исходил из реестра муниципальной собственности городского поселения г. Бабаево, перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Бабаевского муниципального района, передаваемого в собственность городского поселения город Бабаево, выписки из ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в комнате, площадью 11, 9 кв.м, "адрес" требуется полная замена деревянного пола, которая относится к капитальному ремонту, полагал, что обязанность по проведению ремонтных работ следует возложить на наймодателя - администрацию городского поселения г. Бабаево, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение принадлежности на праве собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно муниципальный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, судам надлежало выяснить обстоятельства предоставления указанной квартиры в пользование, владение гражданам, в том числе обстоятельства заключения с Чайниковым А.Н. договора социального найма в отношении одной из жилых комнат, площадью 11, 9 кв.м, и с учетом норм Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и действующих в Вологодской области нормативных актов, разграничивающих имущество, находящееся в муниципальной собственности, между городским поселением город Бабаево и Бабаевским муниципальным районом, установить надлежащего собственника и наймодателя названного жилого помещения.

Между тем, делая вывод о том, что собственником и наймодателем комнаты, площадью 11, 9 кв.м, является администрация городского поселения города Бабаево, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не указал доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не дал оценку представленным администрацией городского поселения города Бабаево в основание своей правовой позиции доказательствам, в том числе: выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения от 22 января 2020 года (т.1 л.д. 78), перечню имущества, переданного в муниципальную собственность городского поселения (т.1 л.д. 123-125, 128-130).

Кроме того, возлагая на администрацию городского поселения города Бабаево проведение конкретных ремонтных работ пола в квартире N по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не учел, что комната, площадью 17, 4 кв.м, которая входит в состав указанной двухкомнатной квартиры, относится к частному фонду и принадлежит на праве собственности Рокотовой С.А.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования о возложении на администрацию городского поселения города Бабаево обязанности провести ремонтные работы в названной выше квартире с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года отменить в той части, которой отменено решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского поселения города Бабаево обязанности провести ремонтные работы в квартире, и принято новое решение о возложении на администрацию городского поселения города Бабаево обязанности провести ремонтные работы пола в квартире N по адресу: "адрес", а именно: демонтаж деревянного пола, ремонт межпанельных швов, провести гидроизоляцию полов и заливку основания пола стяжкой из цемента и песка

В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи