Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17716/2020[88-18672/2020]

N88-18672/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1/2020-86 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-3" к Глушков К..А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе Глушков К..А. на решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, установил:

СНТ "Восход-3" обратилось к мировому судье с иском к Глушкову К.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся в пределах границ садоводческого товарищества и являвшегося его членом до 11 июня 2018 года, не производит оплату членских и целевых взносов, а также за пользование землями общего пользования, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 26 624 руб. за период 2015-2017 годы.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Глушкова К.А. в пользу СНТ "Восход-3" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, за пользование землями общего пользования в общем размере 25 624 руб. за период 2016-2017 годы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, государственной пошлины в сумме 998 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Глушков К.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, установив у ответчика, являвшегося членом садоводческого товарищества в период начисления задолженности, наличие неуплаченных членских и целевых взносов, а также взносов за пользование землями общего пользования, применив последствия истечения срока исковой давности по взносам за 2015 год, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушков К..А. - без удовлетворения.

Судья