Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18146/2020[88-18967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 2-373/2020 по иску Шароновой Валентины Николаевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронова В.Н. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 235 866, 66 рублей; компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 года требования удовлетворены частично; с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Шароновой В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, дополнительное соглашение к договору и договор цессии от 24 января 2019 года по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее 13 апреля 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный N, проектной площадью 37, 82 кв.м, расположенную на 3-м этаже в 9 секции вышеуказанного жилого дома. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 1600000 руб, и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительные соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, стороны не подписывали.

Стороны не оспаривали, что истцом свои обязательства по договору исполнены, между тем, на момент принятия судебного решения объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

03 октября 2019 года истцом в адрес застройщика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на их правильность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла в силу непредотвратимых погодных условий, в частности низких температур в период с 15 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку понижение температуры в течение нескольких дней в феврале 2018 г. не является экстремальным для климатической зоны Калининградской области и не было признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций о недостаточном снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание понижение зимних температур, значительной социальной нагрузке ответчика, были предметом тщательного исследования и оценки судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив как размер неустойки, так и штрафа, основания для еще большего снижения размера неустойки не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости и соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: